Судья Захарова Н.В. № 33-247/2026

24RS0040-01-2025-001836-66

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб в размере 119100 руб., штраф в размере 11605,40 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по 02.09.2025 в размере 72881,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9760 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Toyota Hiace, гос.номер № под управлением ФИО3, который создал аварийную ситуацию, нарушив п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 в АО «Т-Страхование». В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 года в требованиях истца к страховщику о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Между тем, страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, соответственно в данном случае несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 91/24 от 24.10.2024 года стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа составляет 142 000 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 119 100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу - денежные средства в размере 119 100 руб., (142 000 руб. (стоимость ремонтных работ, установленная на основании экспертного заключения ЭУ «Экстра» №91/24 от 24.10.2024) – 22 900 руб. (выплата ущерба), неустойку по день вынесения решения (на момент составления иска – 28.03.2025 года – 185 769 руб.: 119 100 х1%х156 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечен собственник транспортного средства Toyota Hiace – ООО «Карат». Кроме того, судом необоснованно в основу решения суда принято экспертное заключение, представленное стороной истца, в то время как должно было принято экспертное заключение, проведенное по направлению финансового уполномоченного, так как финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной по данному спору, в случае несогласия с указанной экспертизой суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, чего не было сделано, в связи с этим, вытекающие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 22.12.2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «Карат».

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего исковые требования, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 года в 12 час. 40 мин. в г. Норильске Красноярского края в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Hiace, гос.номер № под управлением ФИО3

Согласно объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 11.09.2024 года, он (ФИО1) двигался на автомобиле Hyundai Solaris, гос.номер № по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> по крайней левой полосе, перед ним в правой полосе начал притормаживать автомобиль, проезжая по своей полосе мимо данного автомобиля, вдруг из-за него выехал автомобиль Toyota Hiace, гос.номер №, водитель ФИО3 Данный водитель выезжал с дворовой территории и не смог вырулить руль на свою полосу, и совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем на крайней левой полосе. После чего водитель ФИО3 признал вину.

Согласно объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 11.09.2024 года, он (ФИО3) управлял автомобилем Toyota Hiace, гос.номер № выезжая со 

<

адрес> с поворотом направо в сторону 

<

адрес>, подъехал к выезду со двора, слева проезжал автомобиль Гезель. Поворачивая направо, так как автомобиль Газель его пропускал, выехал на вторую полосу движения левым боком, в случае чего произошло ДТП. Из-за автомобиля Газель не видел второго участника ДТП.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №, согласно справке о ДТП от 11.09.2024 года, получил механические повреждения с правой стороны: бампер, крыло, фара, возможно скрытые дефекты.

Автомобиль Toyota Hiace, гос.номер № получил механические повреждения слева: бампер, возможно скрытые дефекты.

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Норильску от 11.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в нарушении п. 9.1, 9.10, управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал и габариты транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. ФИО3 назначен штраф в размере 1 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия исходит из допущенных ФИО3 нарушений п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 11.09.2024 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № является ФИО1, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Hiace, гос.номер №, владельцем транспортного средства числится ООО «Карат» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу АО «Т-Страхование», 21.06.2024 года ФИО5 оформила договор ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 22.06.2024 года по 21.06.2025 года в отношении транспортного средства Toyota Hiace, гос.номер №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО5

26.09.2024 года по заказу ФИО1 экспертным учреждением «ЭксТра» был осуществлен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, составлен акт осмотра №, согласно которому автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – сломан в правой части с отсутствием фрагмента детали (необходима замена, окраска), кронштейн бампера переднего правый – сломано крепление (необходима замена), подкрылок передний правый – сломано крепление, разрыв материала (необходима замена), крыло переднее правое – деформация детали на S-40% в виде изломов, острых вмятин, нарушение геометрических параметров детали (необходима замена, окраска), фара передняя – задиры на корпусе, сломано крепление (необходима замена), возможно скрытые дефекты (том 1 л.д. 30).

Согласно квитанции от 26.09.2024 года, ФИО1 за осмотр транспортного средства и подготовку документов в страховую компанию оплачено 7 000 руб. (том 1 л.д.8).

27.09.2024 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа на станции технического облуживания. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г. Норильске просил осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района. Также просил оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника (осмотр транспортного средства, подготовка документов для страховой компании) в размере 7 000 руб. К заявлению приложены в том числе акт осмотра ТС от 26.09.2024 года, квитанция от 26.09.2024 года (том 1 л.д. 24, л.д. 124 (оборот) – 125).

Заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты получено АО «СОГАЗ» 02.10.2024 года (том 1 л.д. 132-133).

20.10.2024 года по заказу АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № осмотрен, составлен акт осмотра № № №. Согласно которому при осмотре обнаружены повреждения: облицовка бампера (замена, окраска), фара правая (замена), крыло правое переднее (замена), подкрылок правый передний (замена) (том 1 л.д. 151-152).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № № от 20.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № с учетом износа составила 21 800 руб., без учета износа 27 680 руб. (том 1 л.д. 153-159).

21.10.2024 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер ущерба составляет 21 800 руб., дополнительные расходы (оценка) – 1 100 руб., а выплате подлежит сумма в размере 22 900 руб. (том 1 л.д. 162).

22.10.2024 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором страховщик уведомило о том, что у страховой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического облуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа – 21 800 руб., а также дополнительных расходов – 1 100 руб. (том 1 л.д. 163-164).

Платежным поручением № от 22.10.2024 года страховщиком ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 22 900 руб. (том 1 л.д. 162 (оборот)).

24.10.2024 года экспертом «ЭксТра» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № на основании среднерыночных цен применительно к автомобилям данной марки в г. Норильске без учета износа составляет 142 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Согласно квитанции от 24.10.2024 года, ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 16 000 руб. (том 1 л.д. 8).

30.10.2024 года АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена претензия, содержащая требование о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 119 000 руб. (142 000 руб. – 22 900 руб.).

АО «СОГАЗ» письмом от 06.11.2024 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмо от 19.02.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о доплате стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 100 руб., и платежным поручением № от 20.02.2025 года перечислило на счет истца 100 руб. (том 1 л.д. 182-183).

Решением финансового уполномоченного № № от 21.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 10.03.2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа составляет 23 200 руб., с учетом износа 17 300 руб.

Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации (АО «СОГАЗ») имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, размер ущерба подлежит исчислению с учётом износа, и так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного составил 17 300 руб., а финансовой организацией выплачено 21 800 руб. оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 119 000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Какого-либо мнения ФИО1 на ремонт его транспортного средства на иной СТОА, страховая компания не запрашивала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Соответственно, учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Недоплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1 составит 1 400 руб. (разница между определенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 23 200 руб., и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 21 800 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для ФИО1 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО1 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ».

Таким образом, основываясь на экспертном заключении «ЭксТра» № 91/24 от 24.10.2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта ТС не рассчитывалась, а также на составленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «Окружная экспериза» о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме составит 118 800 руб. (142 000 – 23 200), составивших разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 142 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в сумме 23 200 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 119 100 руб., недоплаченное страховое возмещение взыскано в размере 1 400 руб., судебная коллегия определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 117 700 руб. (119 100 руб. – 1 400 руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению «ЭксТра» у судебной коллегии вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения «ЭксТра», либо ставящих под сомнение ее выводы, АО «Согаз» не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, судебная коллегия, учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 24.10.2024 года по 26.01.2026 года исходя из суммы 23 200 руб., размер неустойки составит 106 720 руб. (23 200х1%х460=106 720).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, однако, в соответствии с законом исчисляемых не из суммы убытков и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, в данном случае размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения и составляет сумму 16 200 руб. (23 200 руб. x 50%).

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителей, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по осмотру автомобиля, подготовке документов в страховую компанию в размере 7 000 руб.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб. были необходимы истцу для обоснования цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанных расходов.

Согласно справке ИП ФИО6 от 01.09.2025 из принятых от ФИО1 денежных средств по квитанции № от 26.09.2024 в размере 7 000 руб. за составление акта осмотра от 26.09.2024 уплачено 5 000 руб., за направление документов в страховую компанию – 2 000 руб.

АО «СОГАЗ» страховщиком истцу в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства уплачено 1 200 руб. (платежное поручение № от 22.10.2024 года, платежное поручение № от 20.02.2025 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по осмотру транспортного средства в размере 3 800 руб. (5 000 руб. – 1 200 руб.).

При этом, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате подготовки экспертной организацией документов для направления в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем в размере 2 000 руб. возмещению за счет АО «СОГАЗ» не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не обусловлены противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЮР № от 29.10.2024 года, ФИО1 представителю ФИО4 оплачены юридические услуги: консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов в размере 17 000 руб.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы по досудебной подготовке, составлению искового заявления, минимальных расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, цен, сложившихся в регионе для подобного рода услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено. Сами по себе доводы ответчика, изложенные в возражениях (том 2 л.д. 13-14) о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о такой необходимости, поскольку каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 775 руб. (7 775 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. за имущественное требование о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке).

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 1 400 руб., убытки в размере 117 700 руб., штраф в размере 11 600 руб., неустойку за период с 24.10.2024 года по 26.01.2026 года в размере 106 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 775 руб.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.