РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года г. ФИО12

Свердловский районный суд г. ФИО12 в составе:

председательствующего судьи ФИО44

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием истца ФИО43., представителя истца ФИО34, представителя ответчика ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО42 Леонидовны к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. ФИО12 обратилась ФИО46. с иском к ФИО19, указав в основание иска, что ФИО45 принимает участие в специализированных конкурсах в качестве модели, фотомодели, является медийной личностью, победителем различных конкурсов красоты, очень дорожит своим добрым именем и деловой репутацией. 

<

Дата обезличена> в г. ФИО12 по адресу: г. ФИО12, 

<

адрес обезличен> состоялся финал конкурса красоты «ФИО8 и ФИО2» под эгидой общественной организации «Краса ФИО12», в качестве участников организаторов, членов жюри выступили жители г. ФИО12, одной из них стала индивидуальный предприниматель в сфере оказания предпринимательских услуг ФИО4

Истец через своего помощника обратилась к ФИО4 за услугой по наращиванию волос, которую ранее не знала и нашла сведения о ней на сайте «Авито». Стороны пришли к соглашению, что истец оплачивает только стоимость волос в сумме 20 300 рублей, в части стоимости работы ответчик предоставила скидку. В благодарность ФИО47 сделала ответчику рекламу на конкурсе красоты и передала пригласительные на двух человек, также предоставила ФИО4 место в членах жюри с правом голоса. 

<

Дата обезличена> услуга по наращиванию волос оказана. Истец передала ответчику денежные средства купюрами. В просьбе выдать кассовый, товарный чек на покупку отказано, письменный договор об оказании услуг не заключался. 

Все договоренности перед ФИО4 были выполнены в полном объеме, при этом проводилась фото и видеосъемка, где во время проведения конкурса ФИО4 представили гостям и участникам конкурса и назвали салон красоты, который ФИО16 представляла. Вместе с тем по завершению конкурса ФИО4 стала высказывать в адрес истца при свидетелях оскорбления, что побреет ее, требовать доплатить ей деньги, стала заявлять, что испортит ФИО25 репутацию. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской), а также мессенджере «Телеграм» в Телеграм – канале «Блогеры Байкала» ФИО4 по именем (никнеймом) «....» изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца: о выплате предпринимателю ФИО4 стоимости женских волос в сумме 20 000 рублей вместо оговоренных 28 000 рублей, а также о том, что не была оплачена работа в сумме 12000 рублей; о совершении мошеннических действий в отношении 20 салонов и 150 человек. ФИО4 размещен пост о том, что всем салонам по наращиванию волос работать с ФИО48 не надо, так как ФИО16 не оплачивает предоставленные ей услуги, с просьбой максимально распространить его в сети «Интернет». Кроме того, ответчиком допущены публичные оскорбления ФИО25 с указанием её персональных данных: ....», а также оскорбительное высказывание: «кажется надо кого-то побрить за неоплаченную работу и клевету».

Распространенные ФИО4 недостоверные сведения опорочили истца в глазах родных, знакомых, деловых партнеров, медиаресурсов, подорвали репутацию. ФИО4 знала, что распространяет заведомо недостоверные сведения о ФИО49 которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а также наносят вред деловой репутации, причиняют нравственные страдания.

Телеграм – канал «Блогеры Байкала», а также социальная сеть «Instagram» (признана с экстремистской) охватывают большую аудиторию на территории Российской Федерации и за рубежом. В результате действий ФИО4 истцу пришлось обращаться за медицинской помощью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит суд.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО6, опубликованные в сообщениях ФИО4 от 

<

Дата обезличена> и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) по адресу: «....» на странице под никнеймом «....»:

- на фоне фотографии ФИО50 Леонидовны «Так что знайте и не соглашайтесь работать с этой девушкой! ФИО16 просто обманщица. Ходит теперь с моими волосами. Вот так ФИО1 «на........!». Я для себя сделала вывод, купила свой опыт…. А ей встанут колом эти 20 000. ФИО1 злить нельзя, удачи»,

- «Не отпускает ФИО1 вся эта ситуация, правда пишут до сих пор. Очень много историй. Мы не должны молчать! Много бьютиков к кому ФИО16 еще придет! Не принимайте! Халявщица!!!! #ЕЛЕНАГИЛЕВАМОШЕННИЦА ФИО13 всем пишут, да ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает. Я когда выставила это пост и сторис мне около 150 человек каждый рассказывали свою историю»,

- на фоне фотографии ФИО52 «Внимание всем студиям наращивания волос! Данной особе ФИО11 я нарастила волосы, за работу ФИО16 не заплатила. Естественно придет время коррекции, и ФИО16 будет искать студию. Не принимайте ее!!! Максимальный репост!».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО6, опубликованные в сообщениях ФИО4 от 

<

Дата обезличена> и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм», в телеграмм-канале «Блогеры Байкала» по адресу: «....» под никнеймом «....»:

- на фоне фотографии ФИО51 Леонидовны «Так что знайте и не соглашайтесь работать с этой девушкой! ФИО16 просто обманщица. Ходит теперь с моими волосами. Вот так ФИО1 «на.......!». Я для себя сделала вывод, купила свой опыт…. А ей встанут колом эти 20 000. ФИО1 злить нельзя, удачи»,

- «Не отпускает ФИО1 вся эта ситуация, правда пишут до сих пор. Очень много историй. Мы должны молчать! Много бьютиков к кому ФИО16 еще придет! Не принимайте! Халявщица!!!! .... ФИО13 всем пишут, да ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает. Я когда выставила это пост и сторис мне около 150 человек каждый рассказывали свою историю»,

- на фоне фотографии ФИО6 ФИО5 «Внимание всем студиям наращивания волос! Данной особе ФИО11 я нарастила волосы, за работу ФИО16 не заплатила. Естественно придет время коррекции, и ФИО16 будет искать студию. Не принимайте ее!!! Максимальный репост!».

Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) по адресу: «https://www.Instagram.com» на странице под никнеймом «....» и в мессенджере «Телеграм», в телеграмм-канале «Блогеры Байкала» по адресу: «....», а при невозможности на своей странице в социальной сети «Одноклассники».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО53 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО59 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что обратилась к ФИО4 за услугой по наращиванию волос для участия в мероприятии финал конкурса «ФИО8 и ФИО2», об услуге договаривалась с ней сама, стоимость услуги (работа+материал) составила 20 300 рублей, которые наличными денежными средствами истец оплатила ФИО4 Сделать скидку на услугу предложила сама ФИО4, так как ФИО57 является публичной, узнаваемой персоной, в благодарность ФИО58 предложила ей поучаствовать в данном мероприятии в качестве члена жюри, представить ее на финале конкурса как владельца студии по наращиванию волос, подарила два пригласительных билета на мероприятие, бонусом разместила логотип студии по наращиванию волос на баннере, который был на мероприятии на входе, разместила логототип студии на официальной странице конкурса «ФИО8 и ФИО2» в сети «Instagram» (признана экстремистской). Стоимость услуги без скидки ФИО55 не известна. ФИО4 не являлась спонсором конкурса красоты, поскольку спонсорскую помощь не оказывала, денежные средства не предоставляла. Спонсоры конкурса на свое усмотрение должны были дарить подарки участницам, победительницам. По окончании конкурса ФИО4 осталась недовольна, предъявляла претензии, распространила в сети «Интернет» порочащие сведения в отношении ФИО54 что очень сильно подорвало ее репутацию в глазах окружающих и причинило очень сильные нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО34, действующий на основании доверенности, пояснения ФИО56., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Как поясняла ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по уходу за волосами и наращиванию волос, имеет свой личный блог в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской). С ФИО60 ранее знакома не была, изначально весной 2024 года с ФИО20 связалась помощница ФИО62 и предложила ФИО20 в обмен на скидку для ФИО61. по услуге наращивания волос поучаствовать в мероприятии конкурс «ФИО8 и ФИО2» в качестве партнера/спонсора конкурса (для ФИО4 это будут услуги рекламы). Направила через мессенджер «Ватсап» пункты - условия партнерства, из которых нужно было выбрать пять желаемых пунктов. ФИО4 в ответном сообщении ФИО24 выбрала, что взамен предоставленной скидки для нее будет осуществлено: 1)размещение информации о партнере на странице конкурса в течение всего времени подготовки к конкурсу, пост анонс, 2) вручение пригласительных билетов, 3) размещение фото-видео информации с мероприятия (сми партнеров конкурса), 4) вручение благодарственного письма, 4) размещение логотипа партнера на баннере, 5) отметки о рекомендации девушек в соц.сетях участниц. Письменный договор о партнерстве не заключался. Стоимость услуги по наращиванию волос (работа+материал) составляла 40 000 рублей (12000 рублей работа, 28 000 рублей материал), по договоренности ФИО68 предоставлена скидка: работа бесплатно, материал со скидкой 20 000 рублей. В назначенный день для примерки и подбора волос ФИО64 не пришла, и ФИО4 отказалась участвовать в данном мероприятии. Однако, в последствии с ФИО71 лично все же договорились о сотрудничестве на тех же условиях. ФИО4 

<

Дата обезличена> нарастила волосы ФИО72. со скидкой, как они и договаривались. Однако ФИО67 не заплатив полную стоимость за услугу, свои обещания не выполнила: на конкурсе представить в качестве жюри забыли, а представили только после того как ФИО4 напомнила о себе, фамилию произнесли с неверным ударением, на баннере логотип не разместили, информацию о студии не представили, на столе кроме воды ничего не было. В голосовании как член жюри ФИО4 принимала участие, однако решающим являлось мнение самой ФИО70Л. Конкурс ФИО4 не понравился, и ФИО16 ушла не дождавшись его завершения. В связи с этим ФИО4 предложила ФИО65 оплатить полную стоимость услуги, на что ФИО69 ее заблокировала и на связь не выходила. Тот факт, что ФИО63 оплатила ФИО4 20 000 рублей не оспаривала. В связи с данными обстоятельствами ФИО4, полагая, что ФИО66 обманула ее и является мошенницей разместила на своей страничке «....» в социальной сети Instagram (признана экстремистской) сведения, которые оспаривает истец. В Телеграм-канале «Блогеры Байкала» никаких сведений о ФИО73 не размещала и своего согласия на размещение данных сведений не давала, отношение к Телеграм-каналу «Блогеры Байкала» не имеет, является только подписчиком, канал самостоятельно разместил данные сведения, взяв информацию с общедоступной страницы ФИО4 ....» в социальной сети «Instagram» (признана судом экстремистской).

Представитель ответчика ФИО35, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что в том числе, истец не разместила логотип студии по наращиваю волос на баннере, который был размещен на финале конкурса, представила в материалы дела подложный проект (макет) баннера, который не совпадает с тем, что был фактически размещен на мероприятии, вместе с тем суду пояснила, что ответчик готова опубликовать опровержение оспариваемых истцом сведений без выплаты компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст.29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В 17 абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО74 является президентом Иркутской региональной общественной организации (ИРОО) по эстетическому развитию и совершенству «Краса ФИО12», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

Дата обезличена>.

ФИО6 являлась участницей и победительницей различных конкурсов красоты, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, сертификатами. Принимала участие в качестве фотомодели, что следует из представленных суду печатных и рекламных изданий «Шоп энд гоу» за ноябрь 2011 года, «Шоп энд гоу» за февраль 2011 года, «Вумен» за май 2011 года, «Стольник» за апрель 2016 года.

Согласно Уставу общественной организации ИРОО «Краса ФИО12», данная организация, основанная на членстве, осуществляет цели содействия развитию творческого потенциала, формированию у молодежи активной жизненной позиции, современных и позитивных жизненных ценностей в 

<

адрес обезличен>, организация вправе проводить конкурсы, концерты, выставки, спортивные мероприятия, осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых создана.

В соответствии с положением о конкурсе «Краса ФИО12», указанный конкурс проводится в несколько этапов с целью выявления и поддержки самых красивых, обаятельных и талантливых девушек города ФИО12 в возрасте от 18 до 50 лет, организатором конкурса является ИРОО «Краса ФИО12», конкурс проводится в несколько этапов, участницы конкурса оцениваются по критериям: внешние данные, таланты и творческие способности, фотогеничность, фотоссесия, оценка участниц осуществляется жюри в количестве 10 человек, персональный состав которого утверждается президентом общественной организации, каждый член жюри оценивает участниц независимо по всем критериям, участие в конкурсе является платным.

<

Дата обезличена> в г. ФИО12 проходил финал конкурса «краса ФИО12» с номинациями «ФИО8 и ФИО2», организатором которого являлась ИРОО «Краса ФИО12», в данном мероприятии принимали участие истец и ответчик.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) по адресу: «https://www.Instagram.com» на своей странице под никнеймом «....» в историях следующие высказывания:

- на фоне фотографии ФИО75 ФИО76 «Так что знайте и не соглашайтесь работать с этой девушкой! ФИО16 просто обманщица. Ходит теперь с моими волосами. Вот так ФИО1 «на.......!». Я для себя сделала вывод, купила свой опыт…. А ей встанут колом эти 20 000. ФИО1 злить нельзя, удачи»,

- «Не отпускает ФИО1 вся эта ситуация, правда пишут до сих пор. Очень много историй. Мы не должны молчать! Много бьютиков к кому ФИО16 еще придет! Не принимайте! Халявщица!!!! #ЕЛЕНАГИЛЕВАМОШЕННИЦА ФИО13 всем пишут, да ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает. Я когда выставила это пост и сторис мне около 150 человек каждый рассказывали свою историю»,

- на фоне фотографии ФИО77 Леонидовны «Внимание всем студиям наращивания волос! Данной особе ФИО11 я нарастила волосы, за работу ФИО16 не заплатила. Естественно придет время коррекции, и ФИО16 будет искать студию. Не принимайте ее!!! Максимальный репост!».

Аналогичные сведения в виде скриншотов страниц 

<

Дата обезличена> опубликованы в Телеграм-канале «Блогеры Байкала». Как установлено судом, в ходе разрешения настоящего спора указанные сведения в Телеграм-канале «Блогеры Байкала» отсутствуют (удалены).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанные сведения размещены лично ФИО4 на своей странице «anastasiya_star_hair» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской), за исключением высказывания: «#ЕЛЕНАГИЛЕВАМОШЕННИЦА».

Вместе с тем, судом данное возражение ответчика отклонятся в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22, суду пояснил, что доступ к странице (аккаунту) в сети «Instagram» (признана экстремистской) имеет только тот пользователь, который владеет логином и паролем от аккаунта. В данной социальной сети информация может выражаться в нескольких форматах: «сторис» (истории) – видео, текст, ссылки, звук, картинки, публикуются на 24 часа, затем они автоматически перемещаются в архив и становятся не видны другим пользователям, однако их можно перенести в «вечные сторис» («кружки под аватаром пользователя»), тогда они будут видны другим пользователям, пока их не удалит владелец аккаунта, «пост» - постоянная публикация в ленте пользователя аккаунта, «рилс» - публикация в ленте пользователя в виде коротких видео. Уникальная метка, по которой можно найти какую-либо интересующую информацию публикуется со значком «хэштег» - «#», «хештег» можно размещать в любую публикацию, в том числе в «сторис». «Хэштег» может появиться в публикации пользователя, только тогда, когда сам автор публикует его и размещает, то есть по личной инициативе владельца аккаунта, иные пользователи не могут размещать «хэштеги» в публикациях автора. 

Обозрев материалы дела л.д. 42, 131 том 1, специалист суду пояснил, что текст с «хэштегом» «#ЕЛЕНАГИЛЕВАМОШЕННИЦА» размещен и опубликован на странице в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) непосредственно пользователем «anastasiya_star_hair» либо лицом, который имеет доступ к аккаунту пользователя (логин пароль).

Кроме того, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания 

<

Дата обезличена>, ФИО4 подтвердила, что «ФИО79 мошенница – да, это мои слова, потому что это мошеннические действия».

Доказательств тому, что какие-либо иные лица, имели доступ к аккаунту в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) «....» и размещали данные сведения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автором, разместившим высказывание «#ФИО78» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) на странице «anastasiya_star_hair» является ответчик.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно того, что ФИО16 не является автором высказываний: «ФИО13 всем пишут, да ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12 На огромные деньги людей кидает Я когда выставила это пост и сторис мне около 150 человек каждый рассказывали свою историю», а скопировала их для размещения на своей странице, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт «авторства», а факт размещения в сети «Интернет» указанных сведений. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицом, разместившим в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) в историях на странице «anastasiya_star_hair» оспариваемые сведения в отношении истца является ответчик ФИО4

В доказательство того, что данные сведения являются утверждениями, которые носят негативный характер в отношении ФИО80 порочат ее честь достоинство и деловую репутацию, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО23 

<

Номер обезличен>

высказывание «Так что знайте и не соглашайтесь работать с этой девушкой! ФИО16 просто обманщица. Ходит теперь с моими волосами. Вот так ФИО1 «нае@.......!», содержит негативную информацию о ФИО81 так как ФИО16 «обманщица», ходит с волосами автора, также имеется бранное слово глагол «нае@…» во множественном числе, который относится к действиям ФИО82 и имеет значение обмануть кого-либо. Данный глагол является бранным словом, относится к обсценной лексике неприличной формы высказывания (оскорбления).

высказывание «Много бьютиков к кому ФИО16 еще придет! Не принимайте! Халявщица!!!! #ЕЛЕНАГИЛЕВАМОШЕННИЦА ФИО13 всем пишут, да ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12 На огромные деньги людей кидает», содержит негативную информацию о ФИО83 наличие фразы #ФИО84 в контексте данных высказываний означает незаконную деятельность ФИО85., осуждаемую обществом, «мошенник» – человек, который, занимается мошенничеством, плут, жулик, «халявщица» – тот, кто склонен получать что-либо бесплатно, даром или за чужой счет, «кидать» - причинять материальный ущерб, обманывать,

высказывание «Внимание всем студиям наращивания волос! Данной особе ФИО11 я нарастила волосы, за работу ФИО16 не заплатила. Естественно придет время коррекции, и ФИО16 будет искать студию. Не принимайте ее!!! Максимальный репост!» содержит негативную информацию о ФИО86., поскольку автор говорит, что данной особе ФИО11 нарощены волосы, но ФИО16 не оплатила эту услугу, поэтому автор призывает другие студии не принимать у себя этого человека.

Указанные высказывания однозначны и не допускают какого-либо двоякого толкования, имеют форму утверждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанным событиям предшествовала устная договоренность между ФИО87 и ФИО4 об оказании ФИО88. услуги по наращиванию волос для участия в финале конкурса «ФИО8 и ФИО2» с предоставлением скидки ФИО89. за оказанную услугу и встречными предоставлениями в адрес ФИО4 со стороны ФИО91 как президента ИРО «Краса ФИО12», что следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается из представленных суду заверенных переписки ФИО4 с абонентом «Конкурс красоты Алиса 8 

<

Номер обезличен>» (как установлено судом абонентом является ФИО24), переписки ФИО4 c абонентом «Lena ФИО3 

<

Номер обезличен>» (как установлено судом абонентом является ФИО25), скриншотов переписки абонента «Алиса 

<

Номер обезличен>» (ФИО24) и ФИО90. «Краса ФИО12» в мессенджере «Ватсап».

Вместе с тем, достоверно установить, на каких конкретно условиях достигли соглашения непосредственно ФИО4 и ФИО92 при личном общении 

<

Дата обезличена>, какие именно встречные предоставления обязалась ФИО95 осуществить в пользу ФИО4 (именно в указанный день при оказании услуги стороны лично обговорили окончательные условия) не представляется возможным, поскольку письменный договор оказания услуги наращивания волос между сторонами не заключался, какие – либо документы, подтверждающие действительную стоимость оказанной ФИО94 услуги наращивания волос в материалах дела отсутствуют, договор о сотрудничестве, оказании рекламных услуг и т.п. между ФИО4, ИРОО «Краса ФИО12», ФИО93. не заключался, пояснения сторон в этой части относительно условий сотрудничества, стоимости услуги наращивания волос, объема встречных предоставлений противоречивы, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и объективно подтверждающих конкретные условия, в материалах дела не имеется. 

Из представленной суду заверенной переписки между ФИО24 и ФИО4, предшествующей личной встрече истца ответчика усматривается, что ФИО24 предложила ФИО4 выбрать пять интересующих ее пунктов условий партнерства, на что ФИО4 отметила галочками 1)размещение информации о партнере на странице конкурса в течение всего времени подготовки к конкурсу, пост анонс, 2) вручение пригласительных билетов, 3) размещение фото-видео информации с мероприятия (сми партнеров конкурса), 4) вручение благодарственного письма, 4) размещение логотипа партнера на баннере, 5) отметки о рекомендации девушек в соц.сетях участниц, при этом ФИО24 пояснила, что отметки о рекомендации девушек в соц.сетях участниц выбрать невозможно, так как услуга предоставляется только одной ФИО96 Из этой же переписки следует, что в дальнейшем ФИО4 от сотрудничества на данных условиях отказалась. 

Как поясняла в судебном заседании ФИО4, они с ФИО97 

<

Дата обезличена> все же договорились об условиях сотрудничества.

<

Дата обезличена> ИП ФИО4 оказала ФИО98. услугу по наращиванию волос. Не оспаривается как истцом, так и ответчиком, то обстоятельство, что ФИО6 за услугу наращивания волос оплатила ФИО4 20 000 рублей со скидкой, данные денежные средства получены исполнителем. 

Как поясняла в судебном заседании ФИО99., в ответ ФИО16 подарила ФИО4 два пригласительных билета на мероприятие, пригласила поучаствовать в качестве члена жюри на конкурсе, бонусом разместила логотипы студии по наращиванию волос на баннере (стоял при входе на финале), на официальной странице ИРОО «Краса ФИО12» в сети «Instagram» (признана экстремистской).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 настаивала на том, что ФИО100 не исполнила имеющуюся между ними договоренность, в том числе потому, что не разместила логотип «Star Hair» на баннере, который размещен на финале конкурса при входе, заявила о подложности доказательств. 

Как установлено судом, представленный истцом макет за подписью ИП ФИО101 печатаного баннера, содержащий в себе логотип «Star Hair», не соответствует по содержанию тому, что был размещен на финале (логотип «Star Hair» отсутствует), вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку изначально ФИО4 при выборе пяти интересующих ее пунктов условий партнерства, условие о печати баннера не выбирала, доказательств тому, что ФИО6 была обязана размещать логотип «Star Hair» на баннере ответчик суду не представила, каких-либо письменных соглашений о партнерстве между сторонами не заключено.

Судом установлено и не оспаривается ФИО4, что ФИО16 получила от 

ФИО102 два пригласительных билета на мероприятие финал конкурса «ФИО8 и ФИО2», 

<

Дата обезличена> ФИО4 также приняла участие в конкурсе «ФИО8 и ФИО2» в качестве члена жюри с правом голоса, объявлена со сцены ведущим мероприятия как член жюри, владелец студии наращивания волос «Star Нair», что также подтверждается видеозаписью с финала конкурса, пояснениями ФИО4 в части того, что ФИО16 принимала участие как член жюри в обсуждении участниц конкурса.

Логотип студии красоты «Star Нair» размещен на странице ИРОО «Краса ФИО12» в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, довод стороны ответчика относительно того, что доступ для просмотра указанного логотипа на странице был закрыт от пользователей определенное время, в подтверждение чего суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, судом отклоняется поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что логотип «Star Нair» в соответствии с договоренностью между ФИО103 и ФИО4 должен быть открыт для просмотра какой – то конкретный период времени, длительный период времени или конкретные даты, суду не представлено. 

Как и не представлено со стороны ответчика доказательств тому, что ФИО104 действуя от себя лично, либо как президент ИРОО «Краса ФИО12», обязана была осуществить в адрес ФИО4 взамен предоставленной скидки встречные предоставления в большем объеме, чем тот, что подтвержден в рамках судебного разбирательства. 

В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, ФИО105. обращалась В ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении ФИО4 по факту клеветы. Постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также ФИО4 обращалась в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении ФИО107. по факту клеветы. Постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано, обращалась в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении ФИО106. по факту мошенничества, постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на возникновение между ФИО108. и ФИО4 гражданско-правовых отношений по договору об оказании услуг. 

Из представленной суду справки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> усматривается, что ФИО109 каких-либо судимостей не имеет, в том числе по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

В подтверждение положительных отзывов о проведенном мероприятии и ФИО110 как организаторе спорного конкурса красоты, истец представила суду благодарственные письма от клуба «Равновесие» (ИП ФИО26), Спа-студии авторского массажа «Алхимия», редакции «Аргументы и факты в Восточной Сибири», сети меховых магазинов «Мягкое золото +» (ООО «Мягкая роскошь), депутата думы г. ФИО12 председателя комиссии по социальной политике ФИО27, теле-радиоведущего ФИО36.

В судебном заседании суд и участники процесса обозрели, представленную истцом видео-запись с пресс-конференции с участием ФИО111 как президента ИРОО «Краса ФИО12», победительниц конкурса «ФИО8 и ФИО2» 2024 года, представителя редакции «Аргументы и факты в Восточной Сибири».

В подтверждение доводов о том, что итоги конкурса освещали СМИ, истец представила суду заверенную распечатку публикации статьи «Аргументы и факты в Восточной Сибири» за 

<

Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО28, суду сообщила, что принимала участие в конкурсе «Краса ФИО12» весной 2024 года в качестве преподавателя телесной практики и фотопозирования, присутствовала на финале конкурса. ФИО115 ФИО113. знает как организатора конкурса. В ходе подготовки к конкурсу и на самом конкурсе о каких-либо претензиях в адрес ФИО118 со стороны партнеров, спонсоров, участников о том, что ФИО114 кого-то обманула, что ФИО16 мошенница не слышала. У свидетеля каких-либо претензий к ФИО116 нет, договор со свидетелем был заключен и оплачен. Знает про конфликт в сети «Instagram» (признана экстремистской) со стороны ФИО4, данная девушка была на финале конкурса в качестве члена жюри. Эту ситуацию свидетель обсуждала с ФИО117 рассказала, что был формат сотрудничества с ФИО4 – ФИО11 нарастили волосы, а ФИО11 пригласила ФИО10 в жюри, прорекламировала ее по каким-то позициям. ФИО119 очень переживала из-за этого конфликта, ситуации размещения в сети «Интернет» оскорблений в ее адрес, в тот момент ФИО11 потеряла отца, и ей было очень тяжело.

ФИО29, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца, суду сообщила, что принимала участие в конкурсе красоты в 2024 году, который организовывала ФИО25 Случаев обмана со стороны ФИО122 подписывала договор на участие в конкурсе. ФИО120 рассказывала, что для победительниц будут дизайнерские короны, но ФИО16 не сообщала, что они будут какими-то определенными, конкретных дорогостоящих подарков никто не обещал. Свидетеля по итогам конкурса все устроило. После финала конкурса ФИО16 с другими победительницами принимала участие в пресс-конференции с печатным изданием «Аргументы и факты». Из социальных сетей ей известно, что между ФИО121 и ФИО4 произошел конфликт, касающийся наращивания волос. Были еще недовольные участницы конкурса, которые не получили первое место. Свидетелю известно, что ФИО30 лишили титула по условиям конкурса из-за того, что ФИО16 негативно высказывалась о конкурсе. О фактах мошенничества со стороны ФИО123 свидетелю не известно.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение доводов о достоверности размещенных в сети «Интернет» сведений в отношении истца, также представила суду доказательства в виде свидетельских показаний.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, суду сообщила, что финал конкурса красоты «ФИО8 и ФИО2» проходил 

<

Дата обезличена>, организатором конкурса была ФИО124 свидетель являлась участницей конкурса, однако изначально пришла как партнер конкурса, владелица организации детских и взрослых праздников ....», в дальнейшем партнером конкурса стал молодой человек свидетеля. Поскольку у ФИО125 на тот момент произошло горе (умер отец), ФИО24 предложила свою помощь в организации конкурса. Трудовой договор, гражданско-правовые договоры между ними не заключались, доверенность на имя свидетеля не выдавалась. Окончательные условия с партнерами ФИО127 согласовывала сама. В рамках участия в конкурсе ФИО24 заключала договор и оплачивала 36 000 рублей. ФИО24 была объявлена победительницей конкурса, однако на следующий день ей сообщили, что ФИО16 не проходит по возрасту, требовали назад корону, забрали ленту и дали другую номинацию «Юная ФИО8». Свидетель корону не вернула. Многие участницы конкурса были недовольны итогами конкурса и его организацией. По поручению ФИО126 нашла ФИО4 мастера по наращиванию волос, которая согласилась быть партнером конкурса в обмен на услугу наращивания волос 65 см., «блонд» для ФИО134 Направила ФИО4 на выбор пакет услуг для партнера. ФИО10 выбрала размещение информации о партнере на странице конкурса, два пригласительных билета, размещение информации в СМИ (ТВ, газеты, журналы), что было заведомо невыполнимо, так как все СМИ отказались работать с ИРОО «Краса ФИО12» (ФИО135.). После того как ФИО11 не пришла на примерку волос, ФИО10 отказалась от сотрудничества. И в дальнейшем ФИО11 и ФИО10 уже без участия свидетеля договаривались об условиях сотрудничества. Позже, ФИО136 прислала сообщение о том, что они договорились. В итоге ФИО128 вручила ФИО4 два пригласительных билета, выложила логотип студии наращивания волос на страничке конкурса в сети, ФИО10 утвердили в членах жюри за пять дней до начала конкурса по поручению ФИО129 ФИО10 оценивала девушек на финале конкурса. Остальные обязательства ФИО133 не выполнила.. Всем членам жюри должны были дать кубки и благодарственные письма, ФИО10 не дали. Свидетелю известно, что ФИО130 никаких денег за услугу ФИО4 не заплатила. ФИО25 очень большое количество партнеров обманула, они писали свидетелю с требованием вернуть деньги, так как ФИО131 не все условия из пунктов партнерства выполнила. Также свидетель и её молодой человек провели мастер-класс «карта желаний», ФИО132 должна была исполнить пять пунктов условий партнерства, ничего выполнено не было, и деньги ФИО16 не платила за мастер-класс. Сначала у ФИО24 была обида на ФИО25, то, что ФИО16 обманула ее как партнера и участницу, но сейчас нет. 

ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщила, что являлась участницей конкурса красоты «ФИО8 и ФИО2» весной 2024 года на основании договора, стоимость участия 35 900 рублей. Что было зафиксировано непосредственно в договоре свидетель не помнит, но устно ФИО139 говорила, что, если занимаешь место, то вручается корона и призы, которые, как правило, очень хорошие, дорогостоящие. Однако ФИО30 конкурсом недовольна и имеет претензии к ФИО140., так как свидетель не получила дизайнерскую красивую корону с камнями, как показывала ФИО137. в группе участниц в мессенджере «ВатСап» и как вручили другим победительницам, и дорогих подарков. Не довольна итогами конкурса, так как узнала от ФИО4, что изначально жюри хотели отдать победу в конкурсе ФИО30, однако ФИО141. сказала, что ФИО30 не пройдет по росту (маленький рост) и первое место отдали другой участнице. После этого ФИО30 полагает, что ее несправедливо обманули, хотя об этом нюансе свидетель сразу спрашивала у ФИО25, на что та сказала, что никаких препятствий, критериев нет. Свидетелю известно от других участниц, что ФИО4 нарастила волосы ФИО138, однако у спонсора ФИО4 не было даже логотипа на баннере, из разговоров других участниц слышала, что за наращивание волос ФИО142 вообще не заплатила. Есть еще недовольные конкурсом партнеры, свидетелю писали от фирмы «Мягкое золото», сообщали, что хотели выделить подарки всем участницам конкурса, однако ФИО143 сказала, что подарки нужный только ей и ее помощнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, суду сообщила, что в 2024 году принимала участие в конкурсе «Краса ФИО12», заключив договор на участие в конкурсе, однако подписанный ею экземпляр ФИО144 уже со своей подписью свидетелю не вернула. По итогам участия в конкурсе получила «приз зрительских симпатий», голосование происходило на сайте газеты «Аргументы и факты», голосовали зрители, какой-либо приз не получала, хотя ФИО146 обещала, что будет корона, приз например, сертификат, путевка, как было в прошлом году. Кто должен был дарить подарки (призы) свидетель не знает, в договоре об этом ничего не указано. На сцене ФИО145 вручила свидетелю корону, ленточку, но через какое-то время попросила вернуть, сказала, что корона выдана по ошибке, корона должна быть другая. Свидетель ничего ей не вернула и перестала общаться. После финала свидетель осталась недовольна конкурсом, ФИО11 обещала яркий финал, красивую белую сцену с прожекторами, фуршет. В итоге сцена скрипучая, задержка по времени, организация не на должном уровне, продажа одних и тех же билетов на мероприятие по второму кругу. Платья на примерку принесли не те, пришлось по своей инициативе тратить свои деньги на подготовку к конкурсу, так как хотелось победить. На пресс конференцию после финала с тортом от спонсора ФИО31 ФИО148 не пригласила из – за высказываний свидетеля. Большое количество участниц были недовольны организацией конкурса, в том числе по каким критериям оценивались участницы, о том, что какие-то критерии имелись, изначально не говорили, не сообщали, что не могут победить те, кто маленького роста или с брекетами. Как полагает свидетель, и не нужно было тогда принимать на участие в конкурсе неконкурентноспособных участниц. На конкурсе ФИО11 была с красивыми длинными волосами, ФИО147 на вопрос свидетеля пояснила, что это от партнеров (спонсоров) бесплатно. Свидетель видела ФИО4 как члена жюри на конкурсе, ее объявляли на финале и представляли ее студию наращивания волос. О том, что между сторонами возник конфликт, узнала после конкурса из обсуждений в социальных сетях, от других участниц и тех, кто не участвовал. Лично свидетелю написала девушка фотограф о том, что ФИО25 не оплачивает деньги за услуги.

Оценивая показания указанных свидетелей, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями со стороны ответчика не подтверждается достоверность оспариваемых сведений, размещенных ею в сети «Instagram» (признана экстремистской) в отношении истца, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу, показаниям свидетелей со стороны истца, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе в части отсутствия вообще какой-либо оплаты со стороны ФИО149 оказанную ФИО4 услугу, наличия отказа со стороны СМИ сотрудничать с ИРОО «Краса ФИО12», негативными отзывами от партнера «Мягкое золото+», кроме того заявленным свидетелям лично и достоверно не известно об условиях имеющейся между сторонами договоренности и ее исполнении, о возникшей ситуации свидетелям со стороны ответчика известно из социальных сетей, разговоров на уровне слухов от других участниц конкурса. Свидетель ФИО24 суду также пояснила, что окончательно ФИО150 и ФИО4 договаривались уже без её участия. Объективно нарушение каких-либо обязательств ФИО151 в отношении указанных свидетелей и иных лиц, на которых ссылаются свидетели ничем не подтверждается. Показания свидетелей сводятся к их неоправданным ожиданиям в отношении указанного конкурса в части результатов голосования, отсутствия их победы в данном конкурсе, а также отсутствия дорогих подарков, корон, платьев, организации шоу – программы, при этом ни один из свидетелей не подтвердил, что по условиям заключенного договора на участие в конкурсе, организатор конкурса обязан был все это предоставлять.

Принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные оспариваемые сведения в отношении ФИО153 «ФИО16 просто обманщица», «Вот так ФИО1 «на.........!», «Халявщица!!!! #ФИО152 ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает», являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности, совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, носят негативный характер, в том числе в отношении истца ответчиком размещено высказывание, которое относится к оскорблению (глагол обсценной лексики), в связи с чем являются порочащими, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию с учетом общественной деятельности и публичности ФИО154

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемые сведения в отношении истца размещены ответчиком в публичном доступе на своей странице «....» в сети ««Instagram» (признана экстремистской) с количеством подписчиков 6 374 человека, принимая во внимание, что под распространением сведений, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в сети Интернет, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца имело место распространение указанных сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. 

С учетом бремени доказывания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что данные сведения в отношении истца являются оценочным мнением, суждением ответчика в отношении личности ФИО6, а также соответствуют действительности. Не влияет на данный вывод суда довод ответчика, который ФИО16 подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств, относительно того, что в сети «Интернет» имеются различные негативные комментарии в отношении конкурса ИРОО «Краса ФИО12» и ФИО155

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании данных утверждений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Что касается высказывания ФИО4 в отношении истца: «Внимание всем студиям наращивания волос! Данной особе ФИО11 я нарастила волосы, за работу ФИО16 не заплатила. Естественно придет время коррекции, и ФИО16 будет искать студию. Не принимайте ее!!! Максимальный репост!», суд, несмотря на то, что данное утверждение носит негативный характер, полагает, что в отношении данного высказывания необходимая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, поскольку ответчик действительно нарастила истцу волосы – то есть оказала услугу по наращиванию волос, учитывая, что скидка по оплате за оказанную услугу ФИО158 предоставлена, суд исходит из того, что стоимость оказанной ФИО157 услуги выше заявленных истцом 20 000 рублей и полная стоимость ФИО156 А.Н. непосредственно денежными средствами действительно не оплачивалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО159 о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в Телеграм-канале «Блогеры Байкала», поскольку каких-либо доказательств тому, что именно ответчик разместила, опубликовала оспариваемые сведения в данной социальной сети, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Тот факт, что автором данных утверждений является непосредственно ФИО4 при отсутствии подтверждения факта их распространения, правового значения не имеет.

Частью первой ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Истец вправе требовать опровержения недостоверных порочащих сведений в соответствии с положениями п.1 ст. 152 ГК РФ. 

С 

<

Дата обезличена> Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации ограничен доступ пользователей к социальной сети "Инстаграм" на территории Российской Федерации, а в последующем вступившим в законную силу решением Тверского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации деятельность транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc по реализации продуктов социальной сети "Инстаграм" на территории Российской Федерации запрещена ввиду осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть недостоверные порочащие сведения в вышеуказанной социальной сети, запрещенной в Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что у ФИО4 имеется личная страница в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники», в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность опровергнуть в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу признанные судом недостоверными порочащие сведения в отношении истца путем размещения резолютивной части решения суда на личной странице ответчика в социальной сети «Одноклассники».

Принимая во внимание приведенные судом нормы Конституции Российской Федерации, ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, фактические обстоятельства дела, установление судом факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца честь, достоинство, деловая репутация, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6, произошедшую ситуацию, ФИО16 очень тяжело переживала, оспариваемые высказывания стали известны широкому кругу лиц, ФИО16 была опозорена. Обращалась к психологу, что следует из представленного истцом заключения по данным психологической диагностики от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО6 отмечается эмоциональная неустойчивость, наличие депрессивных переживаний.

Как пояснил суду ФИО32 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, он знаком с ФИО160 примерно два года, вместе с ФИО161 они посещают легкоатлетический манеж стадиона «Труд», с ФИО163 у них приятельские отношения, видит ФИО162 примерно раз в неделю. Свидетель заметил, что летом прошлого года ФИО11 начала нервничать, была подавленная, на вопрос о том, что случилось, ФИО164 нехотя рассказала, что в интернете о ней разместили оскорбительную информацию в Телеграмм – канале «Блогеры Байкала», в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской). ФИО11 не могла нормально заниматься на тренировках, очень сильно переживала, сядет в углу и плачет. ФИО11 в феврале 2024 года пережила смерть отца, и ее состояние снова ухудшилось, когда произошла вся эта ситуация с оскорблениями.

Свидетель ФИО33 суду сообщил, что знаком с ФИО165., поскольку ФИО16 входит в состав команды легкоатлетического клуба «Байкал» более пяти лет, где он также занимается. Свидетелю примерно в мате 2024 года стало известно, что в отношении ФИО166 в сети интернет распространены сведений о том, что ФИО16 мошенница, обманывала салоны красоты, бесплатно пользовалась услугами и не платила. Свидетель обсуждал эту ситуацию с ФИО168 в том числе, потому что беспокоился за репутацию клуба «Байкал». ФИО169 рассказала, что данная информация является ложной и не имеет под собой почвы. Все члены клуба понимали, что это неправда. ФИО167 уважаемый человек. ФИО11 рассказала, что информацию распространила ФИО4. Внутри членов клуба эта ситуация широко обсуждалась, как член нашего клуба может быть замешан в каких-то мошеннических действиях. ФИО11 не находила себе места из-за этой ситуации. Реагировала на эту тему очень взволнованно, переживала, нервничала, была подавлена. ФИО170 пропускала тренировки, а если приходила, то занималась плохо, была несобранная – это все было видно со стороны.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, принимает их в качестве доказательств, как соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представитель ответчика, возражая против заявленного размера компенсации морального вреда, просила суд в случае удовлетворения требований компенсацию морального вреда снизить до 5000 рублей, суду пояснила, что на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ФИО16 находится в разводе, снимает жилое помещение, имеет кредитные обязательства, в подтверждение чего представила суду свидетельства о рождении малолетних детей ФИО4, заочное решение суда о расторжении брака, отчет по кредитной карте ПАО Сбербанк, кредитный договор с АО «Т-Банк» под залог транспортного средства, договор найма жилого помещения, справку о доходах, выписку по счету ответчика в АО «Т-Банк».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства, при которых это произошло, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что информация, не соответствующая действительности стала известна широкому кругу лиц, индивидуальные особенности личности истца, род занятий, степень вины ответчика, материальное, семейное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в форме утверждений в отношении ФИО171 Леонидовны: «ФИО16 просто обманщица», «Вот так ФИО1 «на.........!», «Халявщица!!!! #ФИО172 ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает», размещенные 

<

Дата обезличена> ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице в историях в социальной сети «Instagram» (признана экстремистской) по адресу: «https://www.Instagram.com» под никнеймом «....», и содержащиеся в следующих высказываниях:

- на фоне фотографии ФИО173 Леонидовны «Так что знайте и не соглашайтесь работать с этой девушкой! ФИО16 просто обманщица. Ходит теперь с моими волосами. Вот так ФИО1 «на.......!». Я для себя сделала вывод, купила свой опыт…. А ей встанут колом эти 20 000. ФИО1 злить нельзя, удачи»,

- «Не отпускает ФИО1 вся эта ситуация, правда пишут до сих пор. Очень много историй. Мы не должны молчать! Много бьютиков к кому ФИО16 еще придет! Не принимайте! Халявщица!!!! #ФИО174 ФИО13 всем пишут, да. ФИО16 кинула около 20 салонов в ФИО12. На огромные деньги людей кидает. Я когда выставила это пост и сторис мне около 150 человек каждый рассказывали свою историю».

Возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей личной странице в социальной сети «Одноклассники» (www.ok.ru).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО179 ФИО178 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО176 Леонидовны к ФИО4 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО177

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025