КОПИЯ

№ 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи - Михальчука С.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Томска Лябогора Д.Ю.,

потерпевшего Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Карпачева И.Б., представившего ордер № 625 от 19.12.2017 года и удостоверение № 197,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ровнягина Д.В., представившего ордер от 09.01.2018 года и удостоверение № 1114,, 

при секретаре Крюковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, задержанного 29 октября 2017 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 30 октября 2017 избрана мера пресечения – домашний арест, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин. 27 октября 2017, находясь около клуба «Варяг» по ул. Суворова, 11/1 в г. Томске, в ходе конфликта, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Д.В. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни, имея при себе складной нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом не менее одного удара по телу Д.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ... относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что 27 октября 2017 он, его сестра И.И. и Ш.А. находились в клубе «Варяг», где встретили его знакомого С.А., который был в компании незнакомых ему парней. Они присоединились к компании С.А., среди которых был потерпевший Д.В.. Вместе они употребляли спиртные напитки, отдыхали. В какой – то момент И.И. попросила его выйти на улицу, так как Ш.А. стало плохо. В это время произошел конфликт, так как официант и Д.В. стали требовать, что бы он заплатил за разбитую посуду. Оплатив за разбитую посуду, он вышел на крыльцо и увидел, что Д.В. ругается с Ш.А.. Кроме последних на крыльце было еще человек 15 посторонних лиц. Он сделал замечание Д.В. и тогда последний стал ему предлагать поговорить и подраться один на один. Вместе с Ш.А. он стал спускаться с крыльца вниз по лестнице и услышал, что позади кто – то бежит. Как позже выяснилось, это был Д.В.. Тогда он вытащил из кармана складной нож, которым стал махать, чтобы напугать Д.В. и в это время получил удар от последнего. Каким образом складной нож раскрылся и каким образом были причинены им телесные повреждения Д.В. объяснить не может. Затем он убежал, по дороге нож выкинул, а затем сотрудникам полиции указал данное место. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что изначально потерпевший Д.В. пытался его ударить на крыльце, но у последнего это не получилось. Когда он пошел вниз по лестнице, то Д.В. пошел следом за ним вместе с другими парнями. Он испугался, что его начнут избивать, поэтому сказал Д.В. не подходить, так имеется нож, но последний продолжал идти следом. Тогда он достал складной нож и, держа нож в правой руке, нанес Д.В. удар в область живота, а затем убежал.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, причины противоречий объяснить не смог. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания подсудимого на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного судом преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.В. в судебном заседании, согласно которым потерпевший подтвердил факт совместного нахождения с подсудимым и свидетелями И.И. и Ш.А. в клубе «Варяг», а также наличие конфликта из – за разбитой посуды. При этом потерпевший показал, что стоял на крыльце клуба и в это время Ш.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала его оскорблять, применять физическую силу. В это время на крыльцо вышел Гулам, который стал заступаться за Ш.А., из – за чего между ними двоими произошел словесный конфликт. Гулам стал спускаться вниз по лестнице и оскорбил его. Тогда он пошел следом за ним, так как хотел поговорить, при этом Гуламу не угрожал и не оскорблял последнего. Когда между ними было расстояние около метра, он почувствовал удар в живот, а поэтому нанес в ответ два удара кулаком в лицо Гуламу. Изначально он даже не понял, что ему нанесен удар ножом, об этом узнал только когда пошла кровь. Далее Гулам ушел, а его завели в клуб и вызвали скорую помощь. Считает, что высказанные им слова Ш.А. могли вызвать агрессию у подсудимого и могли явиться причиной нанесения Гуламом ножевого ранения. 

Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседаний, согласно которым свидетель также подтвердил, что на крыльце между Д.В. и Ш.А. произошел конфликт, в ходе которого Гулам стал заступаться за Ш.А.. Как потерпевшему было причинено ножевое ранение не видел, видел только кровь в области живота. 

Оглашенными показаниями свидетеля В.Б. (т. № 1 л.д. 66 – 67) и Д.С. (т. № 1 л.д. 83-85), согласно которым свидетели подтвердили, что произошедший в клубе конфликт закончился причинением Д.В. телесных повреждений ножом в области живота. 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности около клуба «Варяг» по ул. Суворова, 11/1 в г. Томске, где зафиксирована обстановка места преступления, в том числе изъяты следы вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Д.В. уверенно опознал по фотографии ФИО1 как лицо, причинившее ему 27 октября 2017 около клуба «Варяг» ножевое ранение. (т. № 1 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № 2132-М от 08 декабря 2017, согласно которому у Д.В. обнаружено .... Данное повреждение могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (т. № 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № 117 от 13 декабря 2017, согласно которому на кофте и куртке потерпевшего Д.В., на ноже, изъятом у ФИО1, на марлевом тампоне вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Д.В., так и от ФИО1 (т. № 1 л.д. 118-120);

-заключением эксперта № 214 от 18 декабря 2017, согласно которому на куртке и на кофте потерпевшего Д.В. имеются два сквозных колоторезаных повреждений. Они могли быть образованы как клинком изъятого в ходе следствия ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные параметры. Нож, изъятый у ФИО1, является складным туристическим ножом общего назначения и к холодному оружию не относится. (т. № 1 л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: нож, куртка, кофта и марлевый тампон (т.1 л.д. 132-135);

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Приведенные доказательства, по мнению суда, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате нанесения не менее одного удара ножом в брюшную полость потерпевшего.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Д.В., поскольку они даны им добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. 

То обстоятельство, что совершению подсудимым преступления предшествовал взаимный словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, не создавало оснований опасаться подсудимому за свои жизнь и здоровье, а зафиксированные в заключении эксперта № 2818 от 28 ноября 2017 телесные повреждения в виде ... ФИО1 образованы после нанесения удара ножом потерпевшему, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потерпевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. 

Более того, по мнению суда, подсудимый мог избежать продолжения конфликта иным способом, однако, этого не сделал, напротив, взяв в руку нож, внезапно и неожиданно для потерпевшего нанес последнему удар ножом.

Также, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку исходя из характера совершенных им действий, тот действовал последовательно и целенаправленно.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что до причинения потерпевшему телесных повреждений, между потерпевшим и подсудимым произошел взаимный словесный конфликт, а спускаясь вниз по лестнице ФИО1 оскорбил потерпевшего. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит достоверными показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и считает необходимым взять их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевого ранения Д.В. наиболее приближены к событиям совершенного преступления.

Именно в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимый указывал, что, взяв в руку нож, нанес им удар потерпевшему, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего, а также характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При этом, в данных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что потерпевший на крыльце пытался нанести ему удар, но по мнению суда, данное обстоятельство также не может образовывать состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку какими – либо другими доказательствами, кроме показаний ФИО1 оно не подтверждено, из показаний самого ФИО1 следует, что это была лишь попытка нанести удар, достаточных оснований полагать, что потерпевший Д.В. спускается по лестнице, чтобы продолжить применение физической силы, при данных обстоятельствах совершения преступления, у ФИО1 не было. 

Учитывая, что в качестве оружия использовался туристический складной нож, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что ножом лишь махал, чтобы напугать потерпевшего и при этом не смог объяснить каким образом открылся нож и как были причинены телесные повреждения потерпевшему как способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку судом установлено, что данный нож не оборудован каким – либо устройством для автоматического извлечения клинка из рукояти ножа, что не оспаривалось и самим подсудимым в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия - нож, обладающий колюще – режущими свойствами, локализация повреждения, сила ударного воздействия, наступившие последствия, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Использованный подсудимым нож, обладающий колюще - режущими свойствами, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему в ходе конфликта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного следствия оказал активное содействие в расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения им преступления, что позволило установить все обстоятельства произошедших событий, механизма причинения потерпевшему вреда здоровью, целей и мотивов преступления, а также местонахождение орудия преступления, характеризуется положительно, трудоустроен, принес потерпевшему свои извинения в судебном заседании, принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, направив денежный перевод потерпевшему, сам потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также по ч.2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном. 

В материалах дела содержится явка с повинной от 28 октября 2017, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, явка с повинной была написана ФИО1 лишь 28 октября 2017. Сотрудникам полиции, прибывшим 27.10.2017 на место происшествия, стало известно о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, а не иное лицо, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное заявление ФИО1 суд признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления в отношении Д.В.

Также суд не усматривает оснований для признания направления денежного перевода в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку указанный денежный перевод потерпевшим получен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, не в максимальных пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении пределов наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским истцом Д.В. заявлены исковые требования к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение ответчиком ФИО1 истцу Д.В. морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненных действиями, посягающими на здоровье истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для Д.В. в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда ложится на ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом повреждений здоровья в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего длительную утрату трудоспособности, нахождение на излечении в лечебном учреждении, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и полагает необходим взыскать в пользу Д.В. 400000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под домашним арестом в период с 29 октября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, марлевый тампон – уничтожить, кофту, куртку – выдать Д.В., а в случае невосстребования – уничтожить, (т.1 л.д. 7). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Е.А. Крюкова

«05» июня 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-81/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска