Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б., 

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ... к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО КБ «Надра», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО КБ «Надра», просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 10.08.2015г., квартиру .... 

Требования мотивированы тем, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Надра», право требования на заложенное имущество у ПАО КБ «Надра» прекратилось, а поэтому основания для наложения ареста на данное заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ПАО КБ «Надра» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, 27.07.2006г. между истцом и ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор № .... 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ..., 27.07.2006г. между истцом и ОАО КБ «Надра» был заключен договор ипотеки, предметом которого стала квартира ..., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ....

Согласно справке ПАО КБ «Надра» от 08.05.2014г. № 132, ФИО3 являлась клиентом отделения 1120 ПАО КБ «Надра». Задолженность по кредитному договору № ... от 27.07.2006г. погашена в полном объеме, кредит закрыт, банк к клиенту претензий не имеет. 

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными представителем истца квитанциями о погашении долга по кредитному договору № ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обязательства истца по кредитному договору № ... от 27.07.2006г. прекратили свое действие в связи с их надлежащим исполнением истцом, в связи с чем договор ипотеки от 27.07.2006г. также прекратил свое действие. 

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 10.08.2015г. наложен арест на принадлежащие ПАО КБ «Надра» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в том числе, по договору ипотеки от 27.07.2006г., предметом которого является квартира .... Также, ПАО КБ «Надра» запрещено совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе на уступку права требования третьим лицам. ПАО КБ «Надра» запрещено совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено регистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки.

Исходя из изложенного, судебным приставом – исполнителем был наложен арест и приняты запретительные меры на спорное имущество в момент, когда договор ипотеки прекратил свое действие.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества, поэтому ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить от ареста и принятия запретительных мер квартиру ..., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ... от 10.08.2015г.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха