УИД 66RS0028-01-2023-002201-77

Дело № 1-18/2024 (1-369/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 12.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Мохнашина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, не имея соответствующего разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований на хранение взрывчатых веществ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> приобрел у лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой не менее 197,5 г, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва.

После чего, ФИО2, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать указанное взрывчатое вещество правоохранительным органам, зная о том, что действующим законодательством запрещено без соответствующей лицензии хранение взрывчатых веществ, в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> положил металлическую банку с порохом в диван, расположенный в комнате указанного дома, где стал умышленно, незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия ее сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сотрудниками МО МВД России «Ирбитский», при проведении осмотра места происшествия в доме 

<

адрес>, в комнате, в диване, была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: «изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 197,5 г. Определить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию».

Он же, ФИО2, совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не являясь охотником, не имея соответствующего разрешения, в нарушении статьи 16 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», умышленно, осознавая, что действующим законодательством запрещено без соответствующего разрешения изготавливать боеприпасы, зная технологию изготовления патронов к гладкоствольному оружию, используя приспособление для уплотнения содержимого в гильзе патрона, пыжи и компоненты промышленного производства (гильзы, капсюля, дробь, картечь, пули, порох), умышленно, незаконно самодельным способом изготовил не менее 3 патронов для гладкоствольного ружья 16-го калибра, установив в указанных патронах снаряды в виде пули, картечи. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сотрудниками МО МВД России «Ирбитский», при проведении осмотра места происшествия в доме 

<

адрес>, в комнате были обнаружены и изъяты патроны в общем количестве 3 штуки, которые ФИО2 умышленно незаконно изготовил.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «Патроны №№ 8 - 10 являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра (типа ружей ИЖ-5, ЗК, Иж-17, Иж-18) и др.оружия соответствующего калибра. В качестве метаемого снаряжения в патронах используется моноснаряд и полиснаряд (пуля, картечь). Патроны №№ 8 - 10 пригодны для производства выстрела из представленного на экспертизу ружья, при этом метаемое снаряжение патрона обладает достаточной поражающей способностью».

Из 3 представленных патронов 16-го калибра, 3 патрона относятся к категории боеприпасов.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 следует, что у него был родной брат ФИО26., который около 3 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ), принес ему гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, металлическую банку с порохом, металлическую банку с картечью, металлическую банку с дробью, гильзы не менее 11 штук, пули в количестве не менее 5 штук, приспособления для снаряжения патронов, прокладки из полимерного материала, пояснив, что у него проблемы со здоровьем. Также он сказал, что ружье нигде не зарегистрировано. Он согласился принять от брата ружье, порох и остальные компоненты для снаряжения патронов, и с этого периода времени стал незаконно хранить их у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в диване, расположенном в комнате дома. Он полностью понимал и осознавал, что его действия незаконны, но ему было все равно, он был уверен, что у него никто и никогда этого не найдет. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он решил изготовить несколько патронов для того, чтобы убить лису, которая периодически приходила из леса и давила его кур. Способ изготовления патронов ему был достоверно известен, так как брат был охотником, у брата было соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия, да и он с детства увлекался ружьями, хотя и не имел соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия. Патроны изготавливал у себя дома, в то время, когда он был дома один. В процессе изготовления использовал, в том числе и порох. Всего изготовил 4 патрона 16 калибра. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он использовал один изготовленный им патрон, а именно, находясь в огороде своего дома, из имеющегося у него ружья, он выстрелил в лису, которая приходила из леса и давила его кур. После чего, оставшиеся 3 патрона он убрал в белую сумку, изготовленную из полимерного материала, лежащую в диване, в комнате дома. Помимо патронов в данной сумке он также хранил пустые гильзы, металлические банки с дробью, картечью и порохом, пули, приспособления для изготовления патронов. Он понимал и осознавал, что хранение патронов незаконно, так как у него не было соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, но несмотря на это, он все равно решил их оставить себе и хранить на случай появления диких животных в его огороде, с целью их отстрела. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции, с ними были два местных жителя ФИО27. и ФИО28. От сотрудников полиции ему стало известно, что у них имеется информация о том, что он дома хранит запрещенные в обороте вещества и предметы, такие как, ружье, патроны и порох. Он растерялся и испугался, поэтому ответил сотрудникам полиции, что у него ничего нет. Он подумал, что у него ничего не найдут, тем самым он хотел избежать ответственности. Тогда сотрудники полиции пояснили ему, что намерены произвести осмотр его дома. Чтобы сотрудники полиции не заподозрили, что у него, действительно, имеется ружье, патроны и порох, он не возражал против осмотра дома и в протоколе осмотра написал, что разрешает произвести осмотр. 

В ходе осмотра сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 в комнате, расположенной прямо при входе в дом, в диване, было обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье, сумка белого цвета, изготовленная из полимерного материала, в которой находились: одна металлическая банка с порохом, две металлические банки с дробью и картечью, 7 гильз 16 калибра, 3 патрона 16 калибра, полимерный пакет с пулями в количестве 5 штук, 3 приспособления для снаряжения патронов, 35 прокладок из полимерного материала. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками с оттисками печати. 

Ему было известно, что для того, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное хранение ружья, патронов и пороха, можно было добровольно сдать все в правоохранительные органы, но он этого делать не стал, надеялся, что ружье, патроны и порох у него никто никогда не найдет, также ему всё это было дорого в память о брате, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе следствия он был ознакомлен с заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем не совершать преступлений (л.д. 110-112, 116-117, 132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывал.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ирбитский», зона оперативного обслуживания - Зайковская сторона. Знает подсудимого как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступил звонок от оперативного дежурного, который пояснил, что дежурную часть от лица, которое не представилось, поступило сообщение о том, что Коротич, проживающий по адресу: д

<

адрес> незаконно хранит ружье, порох и боеприпасы. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находились старший следователь ФИО32, криминалист ФИО33 участковый ФИО34 и оперуполномоченный ФИО35. Приехав на адрес было установлено, что ФИО2 находится дома. Ими были привлечены двое понятых ФИО36 и ФИО37 Коротичу был задан вопрос о том, имеется ли у него на хранении огнестрельное оружие и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что ничего нет. Тогда ему было разъяснено, что поступила информация, которую необходимо проверить, произвести осмотр дома и надворных построек. ФИО2 дал свое согласие на осмотр. Следователь еще раз поинтересовалась у него имеется ли на хранении оружие или иные запрещенные предметы. ФИО2 вновь пояснил, что у него ничего нет. Приступили к осмотру, где в доме, в комнате в диване были обнаружены предмет, конструктивно схожий с огнестрельно-охотничьим оружием, и полимерная белая сумка, в которой находились три металлических банки, в двух банках находилась картечь, а в третьей банке – серо-зеленоватое вещество, похожее на порох. Также в сумки находились 7 пустых гильз и три снаряженных патрона 16 калибра от огнестрельного оружия, 3 машинки для снаряжения патронов. Все обнаруженные предметы были упакованы, снабжены печатями и пояснительными записками. По обстоятельствам осмотра были опрошены ФИО2 и понятые.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 в ходе рассмотрения дела были даны свидетелем ФИО39., а также в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО40 (л.д. 91-92) и ФИО41. (л.д.94-95).

Свидетель ФИО42 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили ее быть понятой. Приехали домой к ФИО2, который стоял за оградой, спросили можно ли сделать обыск, он разрешил. В доме в диване было обнаружено ружье и три баночки с содержимым, название которого она не знает. Сотрудники полиции все описали, опечатали и взяли с них объяснения. Понятых было двое, еще ФИО43

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО44 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили ей свои служебные удостоверения и попросили ее принять участие в качестве понятой при осмотре дома 

<

адрес>, в котором проживает ранее ей знакомый ФИО2 Она согласилась. Также сотрудники полиции пригласили в качестве понятого еще одну жительницу их деревни — ФИО45 Перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него оружие, боеприпасы и порох, то есть предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 ответил сотрудникам полиции, что у него ничего нет, после чего, разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр его дома. 

В ходе осмотра дома сотрудники полиции в присутствии них и ФИО2 в комнате его дома, в диване, обнаружили предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Здесь же в диване сотрудниками полиции была обнаружена сумка белого цвета. При предъявлении им этой сумки, в ней были: 3 металлические банки - в 2-х банках были обнаружены дробь и картечь, а в 3-ей банке было обнаружено сыпучее вещество, визуально похожее на порох. На банке имелась этикетка «Порох охотничий бездымный «Сокол». Также в этой же сумке были обнаружены 7 гильз 16 калибра, 3 патрона 16 калибра, пули, приспособления для снаряжения патронов. Все обнаруженное, а именно, предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, был упакован в полимерный пакет, который при них был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной запиской; банка с сыпучим веществом, визуально похожим на порох, была упакована в полимерный пакет желтого цвета, который тоже был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной запиской; 2 металлические банки с дробью и картечью, пули, приспособления для изготовления патронов, прокладки, были упакованы в сумку белого цвета, опечатанную, снабженную пояснительной запиской; 7 гильз и 3 патрона упакованы в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный, снабженный пояснительной надписью. ФИО2 был задан вопрос, откуда у него ружье, порох и патроны. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное и изъятое, принадлежит ему. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, оглашен им вслух, с протоколом она была согласна, поставила в протоколе свою подпись, как и ФИО2, у которого было изъято все перечисленное. Затем сотрудником полиции с нее было отобрано объяснение. 

После оглашения показаний свидетель ФИО46. подтвердила их, указав, что показания записаны с ее слов, давались ею добровольно, ранее события помнила лучше.

Показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО47., в ходе предварительного расследования были даны свидетелем ФИО48 (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что подсудимый является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели обыск и сказали, что у ФИО2 находится незарегистрированное ружье. Она о хранении оружия ничего не знала. При обыске были 2 понятых – ФИО50 и ФИО51 Оружие и боеприпасы нашли в диване. Боеприпасы были в полиэтиленовом мешке. Все обнаруженное опечатали и изъяли. После ФИО2 пояснил ей, что оружие и боеприпасы ему принес старший брат.

Анализируя показания свидетеля ФИО52., данные ею в судебном заседании, и показания, данные в период следствия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по уголовному делу протокол допроса свидетеля, который содержит более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку указанный свидетель была ознакомлена с протоколом допроса, подписала его, замечаний не представила и не обжаловала действий следователя. Какого-либо давления на нее не оказывалось.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, показания подсудимого сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- рапортом врио ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский», которым зафиксирован факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от неизвестного о том, что в 

<

адрес> ФИО2 хранит порох, ружье и патроны (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> произведен осмотр дома 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате дома были обнаружены: предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, изъятый в полимерный мешок, опечатан и снабжен пояснительной запиской; сумка белого цвета с находящимися в ней: двумя банками с полиснарядами; одной банкой с сыпучим веществом; 7 гильзами 16 калибра; 3 патронами 16 калибра; полимерный пакет с 5 пулями, 3 приспособлениями для снаряжения патронов, 35 прокладками из полимерного материала. Все обнаруженное было изъято и опечатано (л.д. 15-16). К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 17-22);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступила упакованная в пакет из полимерного материала желтого цвета металлическая банка с сыпучим веществом, изъятая у ФИО2 Проведенным исследованием установлено, что представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 197,5 г. Установить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. В ходе исследования израсходовано 0,5 г вещества. В представленной на исследование банке с веществом также находилась цилиндрическая емкость из полимерного материала зеленого цвета, вероятно, мерка для навески пороха (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № СО МО МВД России «Ирбитский» был осмотрен полимерный пакет с находящейся в нем банкой с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, меркой для взвешивания пороха (л.д. 26-27, 28-29). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего следующие выводы: «Представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 196,5 г. Определить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию» (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №№ СО МО МВД России «Ирбитский» был осмотрен желтый полимерный пакет с находящейся в нем металлической банкой с порохом. Признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. При открытии банки было обнаружено сыпучее вещество - порох. После осмотра банка с порохом вновь была упакована в первоначальную упаковку. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Порох в металлической банке признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 40-41, 42, 43);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «

<

данные изъяты> (л.д. 52-57);

Выводы экспертов являются однозначными, не вызывают сомнений, как не вызывает сомнений и квалификация эксперта.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в кабинете № № СО МО МВД России «Ирбитский» были осмотрены: сумка белого цвета, с находящимися в ней: металлической банкой с картечью, металлической банкой с дробью, полимерным пакетом с пятью пулями, 35 прокладками из полимерного материала, 3 приспособлениями для снаряжения патронов (л.д.65-66, 67-69); и длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое охотничье ружье, 16 калибра, упакованное в полимерный пакет; 7 гильз 16 калибра, упакованные в бумажный конверт; 3 гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, помещенные в полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт (л.д. 59-60, 61-63). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 64, 70);

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, не имея соответствующего разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, не имея законных оснований на хранение взрывчатых веществ, приобрел бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой не менее 197,5 г, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва, и, реализуя преступный умысел, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать взрывчатое вещество правоохранительным органам, зная о том, что действующим законодательством запрещено без соответствующей лицензии его хранение, умышленно, незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь охотником, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая, что действующим законодательством запрещено без соответствующего разрешения изготавливать боеприпасы, самодельным способом изготовил не менее 3 патронов для гладкоствольного ружья 16-го калибра, которые относятся к категории боеприпасов, установив в указанных патронах снаряды в виде пули, картечи.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, а также факт незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию подсудимый ФИО2 не отрицает, и он подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил и не обжаловал действий следователя, в связи с чем данные показания оценены судом как достоверные. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и квалифицирует его действия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, направлены против общественной безопасности.

ФИО2 судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137), социально адаптирован, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, находится в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, ведет подсобное хозяйство (л.д. 148-150), в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (л.д. 139).

Дача ФИО2 подробных объяснений о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 105-106), с учетом обстоятельств уголовного дела, не может быть учтена судом в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение дано после проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также его возраст и состояние его здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок.

При исчислении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает наказание ниже низшего предела указанного в санкции статьи, без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, условий жизни подсудимого, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд назначает ФИО2 по каждому составу преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, семейное и имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, кроме того, ФИО2 не имеет инвалидности, официально трудоустроен.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам: бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох и длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое охотничье ружье, 16 калибра, с учетом наличия постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешивших их судьбу, разрешения не требует.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 792 рубля, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 158, 173), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления и взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере десять тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667601001, р/счет 

<

***>, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, (л/сч 

<

***>), ОКТМО 65739000, КБК 18816012101000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 7 792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мерку для взвешивания пороха, упакованную в бумажный конверт, 10 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, помещенные в полимерный пакетик и упакованные в бумажный конверт, сумку белого цвета с находящимися в ней: металлической банкой с картечью, металлической банкой с дробью, полимерным пакетом с пятью пулями, 35 прокладками из полимерного материала, 3 приспособлениями для снаряжения патронов, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 30.01.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>