№ 2-1049/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Носовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.04.2017 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 491.10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком возврата 01.09.2017 года, что подтверждается распиской. В установленный срок деньги не возвращены, в связи с чем он направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что данный займ не единственный, ранее ответчик у него также занимал денежные средства.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, заявив, что действительно занимал у истца деньги ранее, но не по указанной расписке; данную расписку он написал под угрозой шантажа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2017 года между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику беспроцентно предоставлен займ на сумму 350 000 рублей сроком возврата: в сентябре 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку исходя из буквального толкования содержания расписки, возврат долга предусмотрен в один из дней сентября 2017 года, соответственно, срок нарушения обязательства начинает течь с 01.10.2017 года по 15.04.2019 года (дату, заявленную истцом в исковом заявлении) = 41 050.69 рублей:

01

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В связи с чем требование о взыскании процентов является законным и обоснованным в размере 41 050.69 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе в рамках имеющихся правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.04.2017 года в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41050.69 рублей за период с 01.10.2017 года по 15.04.2019 года, а всего в размере 391 050 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья О.И.Ильина