САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4576/2023 

Дело № 1-225/2023 судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

ФИО2 и его адвоката Белинской А.З., представившей ордер № №... и удостоверение №...

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Татаринову Н.Ю., в поддержку доводов апелляционного представления, ФИО2 и его адвоката Белинскую А.З. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на рекомендации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2020 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года» о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что принимая обжалуемое решение суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ. 

Ссылается на то, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в данной сфере.

Полагает, что возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 683000 рублей, оплата транспортных расходов и лечения, никоем образом, по его мнению, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литвинцев С.С. указывает о несогласии с ним, полагая, что постановление суда законно и обоснованно. 

Ссылается, что в суде первой инстанции все стороны были согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе и сторона обвинения.

Обращает внимание, что ФИО2 возмещен причиненный потерпевшему вред, оплачено лечение, принесены извинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причинный потерпевшему вред, примирение между ним и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем представлены соответствующие заявления сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновного, придя к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, 

апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: