Дело № 1-56/2019 (11802320031350753)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 18 апреля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 17 ноября 2018 года до 03 часов 30 минут 18 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - Потерпевшая №1, из личной неприязни к последней, возникшей в ходе ссоры с ней, в том числе вследствие того, что последняя отказывалась покинуть его жилище и высказывалась в его адрес оскорбительными нецензурными выражениями, взял имевшийся в доме нож, которым умышленно нанес Потерпевшая №1 

<

данные изъяты>, вреда здоровью, не причинившие. 

В ходе продолжившейся ссоры, в связи с тем, что Потерпевшая №1 не уходила из жилища ФИО1, продолжая высказывать в адрес последнего оскорбительные нецензурные выражения, ФИО1, реализуя свой умысел на убийство Потерпевшая №1, имевшимся у него при себе ножом нанёс потерпевшей удар в область груди, причинив 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое вызвало острую кровопотерю и наступление смерти потерпевшей на месте происшествия и, тем самым, ФИО1 убил Потерпевшая №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в вечернее время 17.11.2018 года употреблял спиртное в своей квартире с Потерпевшая №1 и Свидетель №1, при этом предполагает, что последние могли подмешать в его спиртной напиток какие-либо препараты. Спустя некоторое время Свидетель №1 покинула его квартиру, а Потерпевшая №1 это сделать отказалась. Находясь в алкогольном опьянении, он уснул. Однако затем проснувшись обнаружил, что Потерпевшая №1 замахивается на него ножом. Защищаясь от нападения последней, схватил Потерпевшая №1 за руку, в которой она держала нож, и отвел эту руку от себя в сторону, в результате чего Потерпевшая №1 ножом были причинены ранения на лице и груди, при этом умысла на убийство последней у него не было. Усадив Потерпевшая №1 в кресло, он вновь уснул. Проснувшись ночью, обнаружил, что Потерпевшая №1 мертва. После этого звонил по телефону Свидетель №10 и ФИО7, а также диспетчеру по номеру «112», которым сообщил, что, вероятно, убил человека.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 104-113, л.д.151-153, т. 2, л.д.109-114) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что, находясь в своей квартире, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, в ходе ссоры Потерпевшая №1, по причине того, что та после совместного употребления спиртного не желала покидать его квартиру, и нецензурно выражалась в его адрес оскорбительными выражениями, он взял имевшийся в квартире нож с рукоятью синего и белого цветов, которым нанес Потерпевшая №1 два пореза в области подбородка. Однако Потерпевшая №1 и после этого отказалась покидать его квартиру и продолжала нецензурно выражаться в его адрес оскорбительными выражениями, в связи с чем он, он, испытывая злость в отношении неё, нанёс Потерпевшая №1 ножом удар в область груди, в следствие чего она умерла. После этого позвонил по телефону Свидетель №10 и ФИО7, а также диспетчеру вызова экстренной помощи, которым сообщил об убийстве человека.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе предварительного следствия при их проверке на месте (т. 1, л.д. 67-73), которые также были исследованы в судебном заседании, и из которых также следует, что ФИО1, в присутствии понятых, воспроизвёл обстоятельства совершения им убийства Потерпевшая №1

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, в связи с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов недопустимых методов ведения следствия, выразившихся в том, что, поскольку на момент первоначального допроса он не помнил событий, связанных с наступлением смерти Потерпевшая №1, ему было предложено признать себя виновным в убийстве Потерпевшая №1, при этом было продемонстрировано, как именно он (ФИО1) нанёс удар ножом потерпевшей, с чем он согласился.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого опровергаются, при этом показания, данные им на предварительном следствии о совершении им убийства Потерпевшая №1, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, из которых следует, что в период с 17 часов 17.11.2018 года она не могла связаться по телефону со своей матерью Потерпевшая №1 На следующий день от сотрудников полиции узнала об убийстве матери. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в дневное время 17.11.2018 года она совместно с Потерпевшая №1 находилась в гостях у ФИО1, где совместно употребляли спиртное, при этом отрицает, что она и Потерпевшая №1 подмешивали в спиртные напитки, употребляемые ФИО1, какие-либо препараты. В ходе общения ФИО1 и Потерпевшая №1 разговаривали между собой на повышенных тонах. В вечернее время она ушла от ФИО1, а Потерпевшая №1, отказавшись уходить, осталась. В ночь на 18.11.2018 года от сотрудников полиции узнала о том, что Потерпевшая №1 обнаружили умершей в квартире ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что со слов Свидетель №1 ей известно о том, что последняя совместно с Потерпевшая №1 находилась в гостях у ФИО1, где впоследствии Потерпевшая №1 обнаружили умершей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 51-55), и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки в суд по состоянию здоровья, следует, что 17.11.2018 года ему, со слов Потерпевшая №1 стало известно о том, что та собиралась к кому-то в гости. 

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в дневное время 17.11.2018 года наблюдала, как в квартиру соседа ФИО1 пришли две женщины. В тот же день, около 16 часов, ФИО1 сообщил ей, что у него в квартире возникли некие проблемы, предложив войти в его квартиру, на что она ответила отказом. В ночь на 18.11.2018 года со слов сотрудников полиции узнала о том, что в квартире ФИО1 обнаружена умершая женщина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после 23 часов 17.11.2018 года, в связи с громким шумом из квартиры соседа ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые, по прибытию, в квартиру ФИО1 попасть не смогли, так как им не открыли дверь. На следующий день узнала об обнаружении в квартире ФИО1 умершей женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 119-122), и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что вызов сотрудников полиции осуществила в период с 20 часов до 23 часов 17.11.2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 24 часов 17.11.2018 года, он, являясь сотрудником полиции, прибыл по сигналу о нарушении тишины к квартире, расположенной в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, однако дверь в указанную квартиру ему не открыли. Вместе с тем, какие-либо звуки из указанной квартиры не слышал.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО11, прибывшим к квартире ФИО1 совместно с ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в зимнее время 2018 года, являясь сотрудником полиции, выезжал по сообщению дежурной части в квартиру ФИО1, распложенную по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сотрудником полиции ФИО13 обнаружил умершую женщину, на подбородке которой имелись следы крови. Из пояснений ФИО1 узнал, что женщина находилась у него в гостях, однако причина её смерти тому не известна.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 228-230), и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что труп женщины в квартире ФИО1 был обнаружен после 02 часов 30 минут 18.11.2018 года. 

Аналогичные показания об обнаружении трупа Потерпевшая №1 в квартире подсудимого ФИО1 были даны в судебном заседании свидетелями ФИО13 и Свидетель №3, являющимися сотрудниками полиции, и прибывшими в квартиру подсудимого ФИО1 совместно с ФИО12.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ночное время 18.11.2018 года она, являясь врачом «скорой медицинской помощи», приезжала по вызову в квартиру, находящуюся в 

<

адрес>. Здесь в присутствии сотрудников полиции зафиксировала наступление смерти находившейся в квартире женщины, у которой имелась рана в области шеи.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что около 02 часов ночи 18.11.2018 года ФИО1 по телефону сообщил ему о совершении им убийства человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 119-121), и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, также следует, что сообщение об убийстве человека получил от ФИО1 около 21 часа 30 минут 18.11.2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 03 часов 18.11.2018 года ФИО1 по телефону сообщил ей о нахождении в его квартире умершей женщины.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в квартире ФИО1 была обнаружена умершая женщина, о чём ему сообщил сын ФИО32, работающий в похоронном агентстве и, который вывозил труп данной женщины из квартиры ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что осенью 2018 года она с семьёй находилась в гостях у отца ФИО1 На следующий день от сотрудников полиции узнала об обнаружении в квартире отца умершей женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 16-20), и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что находилась в гостях у ФИО1 17.11.2018 года, где последний совместно с её сожителем Свидетель №5 употреблял спиртное.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, который также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 21-25), и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Показаниями свидетелей ФИО14, из которых следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 самостоятельно и добровольно сообщал о совершении им ножом убийства женщины в своей квартире, воспроизводя свои действия на манекене.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 об участии в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте.

Кроме того виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-16), из которого следует, что в квартире подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в кухонном столе обнаружен и изъят нож с рукоятью из пластика синего и белого цветов. Также из квартиры изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 100-101), которым зафиксировано изъятие одежды потерпевшей Потерпевшая №1 (бюстгальтер, платье), находившейся на ней в момент наступления смерти;

- протоколами осмотров предметов (т. 2, л.д. 3-7, 60-76), из которых следует, что были осмотрены диск с аудиозаписью общения ФИО1 с оперативным дежурным ЕДДС, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершении им убийства человека. Также были осмотрены, изъятые ранее: одежда Потерпевшая №1 (бюстгальтер, платье), нож, на которых обнаружены следы, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 99-103), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, в котором имеется информация о произведённых телефонных вызовах 18.11.2018 года: в 01 час 59 минут - Свидетель №10, в 02 часа 08 минут - ФИО7, в 02 часа 19 минут – диспетчера ЕДДС по номеру телефона «112»;

- вещественными доказательствами: ножом, изъятым с места происшествия, предметами одежды потерпевшей Потерпевшая №1 (платье, бюстгальтер), на которых обнаружены следы преступления - кровь потерпевшей Потерпевшая №1, диском с записью общения ФИО1 с оперативным дежурным ЕДДС, в ходе которого последний сообщил о совершении убийства человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 29-31), из которого следует, что причиной смерти Потерпевшая №1 явилась острая кровопотеря, образовавшаяся в результате 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 11-13), из которого следует, что, 

<

данные изъяты>, причинённые потерпевшей, сопровождались наружным кровотечением, и после их причинения потерпевшая могла короткий промежуток времени (минуты) выполнять активные действия;

- заключением судебно-медицинской экспертиза (т. 1, л.д. 95), из которого следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы 20.11.20218 года телесные повреждения не обнаружены;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 192-194), из которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевшая №1 и не могла произойти от подсудимого ФИО1 В смыве с дверного проёма с места происшествия обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой, ввиду малого количества, не установлена;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1, л.д. 211-213), из которого следует, что на бюстгальтере и платье потерпевшей Потерпевшая №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевшая №1, и не могла произойти от подсудимого ФИО1; 

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 221-225), из которого следует, что повреждение на кожном лоскуте с трупа потерпевшей Потерпевшая №1 могло быть причинено ножом, представленным на исследование, и изъятым с места происшествия;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия (т. 2, л.д. 37-39), из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым;

- иным документом: копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 136), из которого следует, что сообщение о вызове таковой на адрес: 

<

адрес>, поступило 18.11.2018 года в 03 часа с номера телефона «02». В указанном жилище зафиксировано наступление смерти Потерпевшая №1 в результате колото-резаного ранения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 182-184), ФИО1, в момент совершения инкриминированного деяния, а также на момент проведения указанной экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, равно как во временном психическом расстройстве, а также в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта также не находился. В момент совершения инкриминированного деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции, возникшей в силу алкогольного опьянения с алкогольным заострением его склонности к самовзвинчиванию, которая не препятствовала осознанию им фактического характера и общественной опасности своих действий и не препятствовала возможностям механизмов контроля и совладения, то есть руководству своими действиями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, дав показания, приведённые выше. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, также, как опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, которому ФИО1 сообщил о совершении им убийства человека, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Также показания подсудимого в судебном заседании опровергаются вещественными доказательствами: диском с аудиозаписью общения подсудимого с оперативным дежурным ЕДДС, в ходе которого он сообщил о совершении им убийства человека, ножом, изъятым в квартире подсудимого, на котором обнаружена кровь потерпевшей и соответствующим заключением эксперта.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе, данным при их проверке на месте происшествия, поскольку эти показания согласуются между собой, а также с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы подсудимого о применении к нему недопустимых методов ведения следствия, повлиявших на его самооговор о совершении убийства потерпевшей, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что сведения о совершении подсудимым убийства потерпевшей Потерпевшая №1, как в ходе сообщения им явки с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 давал добровольно, без какого-либо насилия или психологического давления. 

При этом судом учитывается, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в том числе о том, что он сообщил о совершении им убийства знакомому Свидетель №10, а также оперативному дежурному ЕДДС, что, в свою очередь, подтверждается в судебном разбирательстве показаниями свидетеля Свидетель №10 и аудиозаписью общения ФИО1 с оперативным дежурным указанной службы. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, данные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения судебных экспертиз установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, в свою очередь, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд также признает перечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 (т.1, л.д. 29-31) сведений о другом лице (ФИО18), суд, принимая во внимание показания эксперта ФИО19, проводившего данную экспертизу, асценивает как техническую ошибку (опечатку), которая не повлияла на выводы данной экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения, а также в выводах экспертизы указаны сведения о потерпевшей Потерпевшая №1

Оценивая вещественные доказательства, суд считает необходимым признать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств следующие предметы: нож, изъятый с места происшествия, в качестве оружия преступления, предметы одежды потерпевшей Потерпевшая №1 (платье, бюстгальтер), как предметы, на которых имеются следы преступления – кровь потерпевшей Потерпевшая №1, а также диск с записью общения ФИО1 с оперативным дежурным ЕДДС, в ходе которого подсудимый сообщил о совершении им убийства человека.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого, как не отвечающее критерию относимости, - смыв с дверного проёма, изъятый на месте происшествия, в связи с тем, что, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в данном смыве обнаружена кровь человека, принадлежность которой не установлена. 

Таким образом, оценив каждое из принятых судом и перечисленных выше доказательств в соответствии с критериями их оценки: относимости, допустимости и достоверности, а все принятые в качестве таковых в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей Потерпевшая №1 смерти путем нанесения ей удара ножом в область груди.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти Потерпевшая №1, о чем свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления – ножа, способ реализации преступного умысла - путем нанесения ножом удара в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки потерпевшей, а также с учётом последствий в виде наступления смерти потерпевшей на месте происшествия. 

Мотив совершения преступления - личная неприязнь подсудимого к потерпевшей также установлен в судебном разбирательстве, в том числе, исходя из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии о том, что потерпевшая нецензурно оскорбляла его, отказавшись покидать его квартиру, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Доводы подсудимого о совершении Потерпевшая №1 нападения на него с ножом, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения им удара ножом потерпевшей Потерпевшая №1, в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем, отсутствует и превышение таковой.

Также в судебном разбирательстве, исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевшая №1, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а пребывал в состоянии гневливой реакции, возникшей в силу алкогольного опьянения с алкогольным заострением его склонности к самовзвинчиванию.

Таким образом, основания для переквалификации действий подсудимого, как на ст. 107 УК РФ – убийство в состоянии аффекта, так и на ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать состояние опьянения подсудимого ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, вызвав у ФИО1 на действия Потерпевшая №1 гневливую реакцию, возникшую в силу алкогольного опьянения с алкогольным заострением его склонности к самовзвинчиванию, существенно повлияло на совершение им преступления, связанного с причинением смерти потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 140), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья матери последнего, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нецензурных оскорбительных выражениях в отношении подсудимого. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 144). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 141-142).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, отсутствуют.

Также судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, также не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, в том числе условного, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. Назначаемое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию после отбытия основного наказания, считая назначение данного вида наказания чрезмерным.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевшая №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении затрат на организацию похорон Потерпевшая №1 в сумме 42540 рублей и компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого лица (матери) в сумме один миллион рублей.

В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевшая №2 поддержала исковые требования. Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая установление в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела о том, что убийство потерпевшей Потерпевшая №1 совершено подсудимым ФИО1, считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, в части возмещения затрат на погребение и организацию поминального обеда – в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен такой вред потерпевшей Потерпевшая №2, а также требования разумности и справедливости.

Причинение подсудимым ФИО1 смерти потерпевшей Потерпевшая №1 в результате её убийства, по мнению суда, обуславливает значимый характер и высокую степень причиненных потерпевшей Потерпевшая №2 нравственных страданий, в связи с утратой близкого лица при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст подсудимого (

<

данные изъяты>), его состояние здоровья, уровень доходов, состоящих из пенсии, суд считает сумму заявленных требований завышенной, в связи с чем, считает, что иск, в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично – в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также о смыве с дверного проёма с места происшествия, исключенного судом из числа доказательств, суд считает, что, по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, предметы одежды потерпевшей Потерпевшая №1 (платье, бюстгальтер), как предметы, на которых имеются следы преступления, а также смыв с места происшествия, с учетом мнения потерпевшей Потерпевшая №2 о нежелании получать одежду Потерпевшая №1, следует уничтожить. Диск с записью общения ФИО1 с оперативным дежурным ЕДДС, приобщённый к материалам дела - хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, в виде средств, выплаченных из федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 5720 рублей, при этом учитывается наличие у подсудимого дохода в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 19 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно. По этим же правилам учитывать отбытое осужденным наказание с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 в счёт возмещения материальных затрат на погребение 42540 (сорок две тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 в счёт компенсации морального вреда 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу, а также другие предметы, изъятые в ходе предварительного следствия и исключенные судом из числа доказательств, по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, предметы одежды потерпевшей Потерпевшая №1 (платье, бюстгальтер), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, а также смыв с дверного проёма, изъятый с места происшествия, хранящийся в вышеуказанном месте, - уничтожить; 

- диск с записью общения ФИО1 с оперативным дежурным ЕДДС, приобщённый к материалам дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УИД: 42RS0036-01-2019-000084-41

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года.