П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Адамовского района Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, имеющего неполное среднее образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес> ранее судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 3 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 10 сентября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6950 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.09.2017 года после 22 часов он находился в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В углу зала он увидел телевизор черного цвета, и у него возникла мысль похитить данный телевизор, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 23 часов 30 минут все вышли из дома. Потерпевший №1 закрыл дверь квартиры на навесной замок, и все пошли на дискотеку в клуб. Он пошел на дискотеку вместе со всеми. Минут через 10 он вышел из клуба и дошел до своего дома, где взял металлический гвоздодер и вместе с ним пошел к дому Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, примерно в 00 часов 10 минут 10.09.2017 года, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего прошел в веранду, где располагалась входная дверь в квартиру, она была заперта на навесной замок, который он взломал, используя гвоздодер, потом зашел в квартиру. Из зала с тумбочки взял телевизор марки 

<

данные изъяты> и вышел с ним из квартиры, после чего около 00 часов 30 минут направился в сторону своего дома. По дороге выбросил гвоздодер. Придя к своему дому, в густом кустарнике недалеко от дома он спрятал данный телевизор, накрыл одеялом, после чего завалил телевизор сорванными кустами. Потом зашел домой и лег спать. В последствии он не нашел, кому можно продать телевизор, и оставил его в кустах. 25.09.2017 года он встретился с Свидетель №3 и рассказал ему о совершенной им краже телевизора из квартиры ФИО11 Свидетель №3 ему сказал, чтобы он принес телевизор, и тот вернет телевизор Потерпевший №1, а иначе обратится в полицию. Он согласился, забрал телевизор и принес его домой к Свидетель №3, который в дальнейшем вернул телевизор Потерпевший №1 (л.д. 143-147, 150-152).

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию обеих сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает один в 

<

адрес>. В 2011 году в 

<

адрес> его брат приобрел для них телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. После смерти брата данный телевизор достался ему, и он стал им пользоваться. Данный телевизор постоянно находился на подставке, расположенной на тумбе для телевизора в зале квартиры. 09 сентября 2017 года около 22 часов 30 минут в гости зашел ФИО1, все присутствующие смотрели указанный телевизор. Около 23 часов 30 минут все собрались и пошли на дискотеку в клуб. Он выключил свет в квартире, после чего закрыл входную дверь на навесной замок, и все пошли в клуб, сам он решил прогуляться перед сном. По окончании прогулки около 00 часов 55 минут он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь открыта, на полу валялся навесной замок. В прихожей на полу находились ресивер и стабилизатор, которые ранее были подключены к телевизору. В зале он обнаружил, что тумба для телевизора была развернута, находилась не на своем месте и не в том положении, в котором находилась ранее. Рядом на полу находилась подставка для данного телевизора. Пульт управления телевизором находился на месте, однако сам телевизор отсутствовал. О случившемся сообщил по телефону в полицию. В один из дней в начале октября 2017 года сосед Свидетель №3 принес к нему домой принадлежащий ему телевизор и рассказал, что забрал данный телевизор у ФИО1, который похитил его у него из квартиры. Самого ФИО1 он не видел. 10 октября 2017 года он находился в 

<

адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции. Им он рассказал, что телевизор ему был возвращен и находится в квартире. Данный телевизор сотрудниками полиции был изъят. Согласно заключению эксперта стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> на момент хищения составил 6950 рублей. Он согласен с заключением эксперта и суммой оценки. Телевизор ему возвращен, в связи с чем никаких претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 81-83, 84-86). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 сентября 2017 года в вечернее время около 22 часов в квартиру Потерпевший №1 пришел ФИО1 Все находившиеся в квартире Потерпевший №1 смотрели телевизор. Затем около 23 часов все решили пойти на дискотеку в сельский клуб, Потерпевший №1 в клуб не пошел. Утром он позвонил Свидетель №2, который сообщил ему о том, что в ночное время после дискотеки кто-то проник в квартиру, откуда похитил жидкокристаллический телевизор (л.д. 87-89).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в сентябре 2017 года он проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с самим ФИО13. В зале на тумбе на подставке находился телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. 09 сентября 2017 года вечером он, Потерпевший №1, Свидетель №1, его подруга, Свидетель №3 смотрели телевизор. Около 22 часов домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1 Около 23 часов 30 минут все решили пойти на дискотеку. Потерпевший №1 решил пойти прогуляться, закрыл дверь на навесной замок, после чего все направились к сельскому клубу на дискотеку. Около 1 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что входная дверь в квартиру открыта, и из квартиры похищен телевизор. Он направился домой, где увидел, что навесной замок находился на полу, в зале на тумбе отсутствовал телевизор 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. До их прибытия он пошел домой к ФИО1, поскольку заподозрил того в хищении телевизора, в связи с тем, что они практически не общались и не знали друг друга. В квартире ФИО1 данного телевизора не было. Сам ФИО1 сказал, что ничего о краже не знает и находился в это время на дискотеке, а затем дома. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Свидетель №3 принес Потерпевший №1 указанный телевизор, сказав, что забрал его у ФИО1, который на самом деле похитил данный телевизор (л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 его сосед. 09 сентября 2017 года в вечернее время он находился в гостях в квартире Потерпевший №1, где в это время находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 с подругой, а также сам Потерпевший №1 После 22 часов к ним пришел ФИО1 Около 23 часов 30 минут все пошли на дискотеку. Потерпевший №1 закрыл квартиру. 01 октября 2017 года в ходе разговора с ФИО1 последний рассказал ему, что в указанную ночь совершил кражу телевизора из квартиры Потерпевший №1 когда все они находились на дискотеке. Он сказал ФИО1 о том, чтобы тот вернул телевизор, иначе он сообщит об этом в полицию. ФИО1 принес к нему домой телевизор и попросил его вернуть данный телевизор Потерпевший №1 Сразу этого сделать он не смог, поскольку уезжал на учебу и вернул телевизор ФИО13 только 08 октября 2017 года, рассказав, что забрал телевизор у ФИО1 (л.д. 101-103).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.10.2017 г., согласно которому ФИО1 заявил о том, что он 10.09.2017 г. около 00 часов 10 минут, путем срыва навесного замка на входной двери проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 10.09.2017 г., согласно которым в ходе осмотра 

<

адрес> участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где в ночь с 9 на 10 сентября 2017 года был похищен принадлежащий ему телевизор марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъят навесной замок с механическими повреждениями (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 10.10.2017 г., в соответствии с которыми в ходе осмотра 

<

адрес> у Потерпевший №1 обнаружен и изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанный телевизор ему принес Свидетель №3 (л.д.105-107);

- заключением эксперта № от 16.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> приобретенного в 2011 году с учетом износа и фактического состояния на 10 сентября 2017 года, составляет 6950 рублей (л.д. 43-54).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 10 сентября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6950 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6950 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что кража была совершена ФИО1 из жилого помещения Потерпевший №1, данное жилое помещение входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания. 

В силу положений пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в жилище, при этом и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении было указано, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 6950 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном статьями 246 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил квалифицировать действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в жилище, исключив из объективной стороны совершенного преступления указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку, по мнению государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание подсудимого, не нарушает право подсудимого на защиту, и является обязательным для суда, суд принимает исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание.

Исходя из этого, действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, не женат, детей не имеет, не работает, 

<

данные изъяты>, по месту жительства главой администрации характеризуется как спокойный, скрытный, склонный к вранью, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку за время проживания неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный, может говорить неправду.

ФИО1 раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, возвратил потерпевшему предмет хищения, добровольно явился с повинной.

Активное способствование раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также его характеристики, считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что он привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, у суда нет оснований считать, что именно приведение себя в данное состояние стало для него фактором, способствующим совершению преступления.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от 100000 рублей. Вместе с тем, согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 исключительными, применить указанные положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая имущественное положение ФИО1, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, постоянного заработка, а также состояние здоровья, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> изъятый 10.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, возвращенный владельцу Потерпевший №1 – следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

- навесной замок, изъятый 10.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – следует на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить как не представляющий ценность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа, на ежемесячную выплату равными частями по 3000 рублей в течение 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> изъятый 10.10.2017 г., возвращенный владельцу Потерпевший №1 – следует оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

- навесной замок, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – следует уничтожить как не представляющий ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.К. Абдулов