Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Старт», Администрации Третьяковского района Алтайского края о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО2, МУП «Старт», Администрации Третьяковского района Алтайского края о возложении обязанностей. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 В пределах огороженного земельного участка, который используется ФИО2, находится магистраль водопровода питьевого водоснабжения и смотровой колодец. Прилегающая к колодцу территория используется ответчиком Ченчиком для содержания домашней птицы и крупного рогатого скота. Колодец сверху накрыт остатками стройматериалов (шифером) и сухой спрессованной травой. Таким образом, ответчик Ченчик не соблюдает требования п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Указанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю. От указанной ветки водопровода осуществляется водоснабжение жилого дома истца. Несоблюдение санитарных норм может повлечь загрязнение питьевой воды отходами жизнедеятельности животных, что создает угрозу здоровья истца и нарушает его право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, установленное ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчик ФИО2 нарушает возложенную на него ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Истец неоднократно обращался в администрацию сельсовета, администрацию района, государственные органы с заявлениями о возможности загрязнения источника питьевого водоснабжения, однако никаких мер к предупреждению возможных нарушений закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» никем не принято.

Помимо нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом населении, ответчиком ФИО2 нарушено и земельное законодательство, так как ранее смотровой колодец располагался на территории общего пользования, к нему имелся свободный доступ. Ответчик Ченчик огородил территорию общего пользования, вследствие чего смотровой колодец оказался на огороженной территории в пределах земельного участка, используемого Ченчиком. Границы земельного участка, принадлежащего Ченчик в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевание принадлежащего Ченчику земельного участка не проводилось. Предполагая, что собственником водопровода является администрация Третьяковского района Алтайского края, организацией, обслуживающей водопровод, является МУП «Старт» считает, что организация, обслуживающая водопровод, должна выполнять требования санитарного законодательства, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В настоящее время указанная организация не имеет доступа к смотровому колодцу и водопроводным магистралям, и не исполняет надлежащим образом требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Считает, что указанная организация должна принять меры к надлежащему содержанию смотрового колодца и водопровода, в частности восстановить возможность своего свободного доступа к ним и контролировать состояние прилегающей к водопроводу территории с целью обеспечения безопасности оказываемых услуг водоснабжения, в том числе и для истца, как потребителя указанных услуг. Иначе имеется угроза нарушения его прав как потребителя на получение услуг соответствующих требованиям безопасности (ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»), на получение воды определенного качества (ст. 542 ГК, п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что в силу ст. 18 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 16 ст. 105 Земельного Кодекса РФ на земельном участке, который использует ответчик, в целях санитарной охраны водопровода должны быть установлены зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, на которых ограничена определенная хозяйственная деятельность с учетом требований п. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО2 очистить земельный участок от хозяйственных построек для содержания скота и птицы и отходов их жизнедеятельности на ширину 10 метров от крайних точек магистрали водопровода, восстановить свободный доступ к магистрали водопровода и к смотровому колодцу и запретить ответчику содержание скота и птицы в границах санитарно-защитной зоны водопровода. Обязать администрацию Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и подать в орган государственной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, документы для установления зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водовода), расположенного в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» восстановить свободный доступ к магистрали водопровода и к смотровому колодцу, для чего осуществить межевание и установление границ земельного участка для эксплуатации части водопровода между домами 

<

адрес> на местности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу ул. Ветловая роща,5 с. Староалейское, находится смотровой колодец и проходит магистраль водопровода, от данного смотрового колодца идет запитка воды к нему и ФИО3. Смотровой колодец огорожен и сверху накрыт, отходы жизнедеятельности домашних животных и птицы туда не попадают, он периодически чистит территорию. Смотровой колодец расположен рядом с сараем в котором содержатся домашние животные, а также дрова и уголь. В каком-либо другом месте расположить сарай не представляется возможным, так как земельный участок чуть больше 10 соток. Каких-либо препятствий к доступу к смотровому колодцу он не чинит, работники МУП «Старт», обслуживающие систему водопровода, имеют свободный доступ на его территорию. Кроме того указал, что межевание земельного участка проведено, при установлении границ земельного участка, ФИО1, как и другие соседи каких-либо возражений не высказывали.

Представитель ответчика – Администрации Третьяковского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца обязать администрацию принять меры к установлению зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, по адресу 

<

адрес> является преждевременным, поскольку срок для установления данных зон не истек, право истца не нарушено. По обязанию администрации восстановить свободный доступ к магистрали водопровода и смотровому колодцу путем проведения межевания, также просила отказать, поскольку каких-либо препятствий со стороны ответчика ФИО2 не имеется, данная территория земельного участка находится в собственности последнего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к администрации Третьяковского района требований.

Представитель ответчика - МУП «Старт», третьи лица: ФИО5, представитель Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 выезжал в 

<

адрес>, где была осмотрена усадьба ответчика ФИО2, было установлено, что на территории рядом с сараем расположен смотровой колодец и проходит водопровод, на смотровом колодце и вокруг него находились отходы жизнедеятельности животных и птиц, которые находились тут же. Отходы жизнедеятельности животных и птиц являются источником загрязнения почвы и воды, строения к источникам загрязнения не относятся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный под жилым домом по адресу 

<

адрес>. На его территории имеется смотровой колодец и расположена магистраль водопровода, принадлежащие Администрации Третьяковского района Алтайского края и находящиеся на право хозяйственного ведения у МУП «Старт», что подтверждается схемой водоснабжения и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ответчика и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО6 в непосредственной близости от смотрового колодца расположены хозяйственные постройки, содержатся домашние животные и птица, хранятся отходы их жизнедеятельности. 

Данная информация подтверждается также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Старт» в результате которого установлено, что смотровой колодец, находящийся между домами 

<

адрес> завален навозом.

Согласно пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Отходы жизнедеятельности животных и птицы, расположенные в зоне санитарно-защитной полосы водовода питьевого назначения и непосредственной близости от смотрового колодца, являются источником загрязнения почвы и воды, создают угрозу благоприятной среде обитания и оказывают вредное воздействие на человека, что также подтверждено представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в связи с чем подлежат устранению.

По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца к ответчику ФИО2 в запрете содержания скота и птиц в границах санитарно-защитной полосы водопровода, поскольку дальнейшее их содержание на данной территории повлечет появление отходов их жизнедеятельности, что является источником загрязнения.

Однако хозяйственные постройки сами по себе не являются источником загрязнения воды, а потому требования истца в части очистки земельного участка от хозяйственных построек удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данных требований будет расценено как злоупотребление истцом своим правом. Вместе с тем, суд считает необходимо обязать ответчика ФИО2 очистить земельный участок от отходов жизнедеятельности скота и птицы, в том числе находящихся в хозяйственных постройках, на ширину десять метров от крайних точек магистрали водопровода. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пояснений представителя МУП «Старт», данных в судебном заседании, необходимо применить положения п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, установив ширину санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода 10 м. 

Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 в части восстановления свободного доступа к магистрали водопровода и к смотровому колодцу, так как стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какого-либо рода препятствия к свободному доступу.

Как следует из пояснений представителей Администрации Третьяковского района (собственника) и МУП «Старт», обслуживающего водопровод, препятствий в доступе к магистрали водопровода и смотровому колодцу, расположенных по адресу 

<

адрес>, не имеется, каких-либо обращений и жалоб по факту того, что ФИО2 чинит препятствия в доступе к системе водопровода и смотровому колодцу, в адрес организаций не поступало.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО2 частично, обязав его очистить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, от отходов жизнедеятельности скота и птицы, в том числе находящихся в хозяйственных постройках, на ширину десять метров от крайних точек магистрали водопровода и запретить ответчику содержание скота и птицы в границах санитарно-защитной полосы водопровода.

В части требований истца ФИО1 к Администрации Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и подать в орган государственной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон документов для установлении зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водовода), расположенного в пределах земельного участка по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны водопровода и смотрового колодца, расположенного в пределах земельного участка по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не определены.

Согласно п.13 Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до ДД.ММ.ГГГГ обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение прав за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

В связи с тем, что предварительные санитарно-защитные зоны Администрацией установлены не были, суд не может согласиться с позицией истца в части применения вышеуказанных положений к рассматриваемому делу. В данном случае подлежат применению положения п.14 вышеуказанного закона, а именно, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до дня официального опубликования настоящего Федерального закона либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Поскольку срок, установленный законом не истек, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

По требованиям истца ФИО1 к Администрации Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» об обязании восстановить свободный доступ к магистрали водопровода и к смотровому колодцу, для чего осуществить межевание и установить границы земельного участка для эксплуатации части водопровода между домами 

<

адрес> на местности суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

адрес> является ФИО2, данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Алтайского краю копии межевого дела следует, что проведено межевание земельного участка по адресу 

<

адрес>, установлены его границы. Кроме того в межевом деле имеется в том числе извещение истца о согласовании границ земельного участка, последним извещение подписано, каких-либо возражении по установлению границ земельного участка, со стороны ФИО1 материалы межевого дела не содержат. 

Межевание истцом принадлежащего ему земельного участка по адресу 

<

адрес> также проведено и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, требование истца об обязании Администрации Третьяковского района Алтайского края и МУП «Старт» провести межевание и установить границы земельного участка, обеспечив таким образом свободный доступ к магистрали водопровода и смотровому колодцу для эксплуатации части водопровода между домами 

<

адрес> является необоснованным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного проведения межевания, истцом представлено не было, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом, с учетом заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина на сумму 900 руб. (300 руб. за каждое исковое требование).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично только к ответчику ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 очистить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, от отходов жизнедеятельности скота и птицы, в том числе находящихся в хозяйственных постройках, на ширину десять метров от крайних точек магистрали водопровода и запретить ответчику содержание скота и птицы в границах санитарно-защитной полосы водопровода.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и подать в орган государственной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон документов для установлении зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (водовода), расположенного в пределах земельного участка по адресу 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Третьяковского района Алтайского края, МУП «Старт» об обязании восстановить свободный доступ к магистрали водопровода и к смотровому колодцу, обязав их осуществить межевание и установить границы земельного участка для эксплуатации части водопровода между домами 

<

адрес> на местности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Костырченко