дело №2-984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 01.11.2019г. года истец приобрел смартфон APPLE IPHONE 11 pro стоимостью 103990 рублей. В момент приобретения указанного товара между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования товаров (полис) Серии № №. Размер страховой премии составил 12 480 руб. 20.11.2019 года, в процессе эксплуатации товара, наступил страховой случай, повредился корпус (трещины, сколы, деформация), вследствие механического воздействия. В результате обращения в официальный сервисный центр, истцу был выдан акт состояния изделия, согласно которому указанные дефекты подтвердились. Устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. Ремонт возможен посредством замены изделия. Истцом понесены расходы за диагностику в размере 3000 руб. 21.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с приложением необходимых документов. 17.12.2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором требовал предоставить дополнительные сведения. 23.12.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 27.02.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в целях досудебного урегулирования спора. Решением АНО «СОДФУ» от 23.03.2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Во-первых, согласно пункту 3.1.6. Условий договора страхования страховым случаем, в том числе, является падения на объект страхования деревьев и иных предметов. На основании пункта 6.2. условий, под реальным ущербом в случае гибели/утраты, недостачи застрахованного имущества (товаров) понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. Согласно пункту 5.1. условий договора страхования, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения необходимых документов. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии. Ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее 19.12.2019г. С указанной даты по 10.04.2020г. прошло 112 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом соразмерности, в размере 103 990 руб., из расчета: 103 990 * 3% * 112 = 349 406,40 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 990 руб., неустойку в размере 103 990 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по диагностике 3000 руб. возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель, исковые требования подержали в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что представили все необходимые документы в страховую компанию, у истца имеется только акт технического освидетельствования телефона, других документов не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договорам страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при покупке телефона между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильного телефона APPLE IPHONE 11 pro №, выдан страховой полис Серии № от 01.11.2019.

В полисе указано, что страховыми рисками по заключенному с истцом договору страхования являются утрата, гибель, недостача или повреждение застрахованного имущества, к которым в частности относится падение на объект страхования деревьев или иных предметов (п. 3.1.6). Страховая сумма составляет 103990 рублей, страховая премия - 12480 рублей.

21.11.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В качестве характеристик страхового события указано о падении телевизора на телефон. 

В качестве доказательств повреждения имущества истцом приложен акт технического освидетельствования от 20.11.2019 года телефона IPHONE А 2215 заводской номер №, из которого следует, что в результате диагностики выявлены повреждения: корпуса (трещины, сколы, деформация). Вследствие механического воздействия. Устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. Ремонт возможен посредством замены изделия IPHONE А 2215. 

На указанное обращение, страховой компанией дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 5.3.2.7.4. Условий страхования (п. 8.3.6.7.4. Правил N 172), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан (в отсутствие Страхователя (Выгодоприобретателя) проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи или его работники) предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно при поломке застрахованного имущества (п. 3.1.29. Условий страхования):

заключение сервисного центра производителя (иных сервисных центров) о том, является ли заявленная поломка товара гарантийным случаем, либо об отказе в гарантийном ремонте;

документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного товара (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно);

документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту, либо заключение о ремонтонепригодности.

Однако, в акте технического освидетельствования по заявке № 15277, выданным ООО «Сервисный Центр АРХОН», от 20.11.2019 г. отсутствует информация о ремонтонепригодности устройства, а также отсутствует информация о размере доплаты за замену устройства.

Для дальнейшего рассмотрения заявленного события, страховой компанией рекомендовано предоставить вышеперечисленные документы, либо дооформленный вышеуказанный акт технического освидетельствования. 

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако страховой компанией выплата не произведена.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании, изложенными в ответе на обращение истца, поскольку истом представлены ПАО СК «Росгосстрах» документы достаточные для установления факта, обстоятельств заявленного события и факта причинения ущерба.

Обстоятельства повреждения застрахованного телефона изложены истцом в заявлении, поданном в страховую организацию и ответчиком не опровергнуты. 

В представленном в страховую компанию акте сервисного центр содержится информация о характере повреждений (трещины, сколы, деформация) и их причин (механическое воздействие). Также отражено о том, что устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. При этом, отражено о том, что ремонт возможен посредством замены изделия IPHONE А 2215. 

Каких – либо доказательств в опровержение представленного истцом акта технического освидетельствования телефона и иного размера ущерба, кроме как полной замены изделия IPHONE А 2215 ответчиком не представлено, при этом, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, ответчику было предложено в срок до 05 сентября 2020 года представить в адрес суда перечень вопросов которые необходимых поставить перед экспертом. Данное предложение было направлено судом в страховую компанию 02.09.2020 года, однако от страховой компании ответа не поступило. 

Суд принимает во внимание положения п. 6.6. Условий договора страхования о том, что страховая выплата за утрату (гибель), недостачу или повреждение товаров осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в переделах страховой суммы, установленной по Договору, с учетом условий Договора. 

Учитывая, что страховая сумма договором определена в размере 103990 руб., сведений о ином размере ущерба ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103990 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 10.10. Правил добровольного страхования товаров № 172, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах», страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в течение 20 рабочих дней или в иной срок, установленный договором страхования, после получения от страхователя пакета документов на рассмотрение.

Однако стартовая компания, после получения 21.11.2019 года от истца всех необходимых документов, в течении 20 дней выплату не произвела. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, предусмотренных пунктом 10.10 Правил страхования для осуществления страховой выплаты, в течении 20 дней со дня (21.11.2019) представления истцом пакета документов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно полиса страхования, сумма страховой премии определена в размере 12480 руб., следовательно, сумма неустойки за период с 19.12.2019 года по 10.04.2010 года составит 41932,80 руб. (12480*112дней).

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составивший 73211,40 руб. (103990+41932,80+500/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по диагностики телефона в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в общей сумме 3279,80 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103990 руб., неустойку в размере 41932,80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штрафа в размере 73211,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3279,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.