Дело № 5-149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и иных материалов дела

15 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городской суда Ю.В. Чумичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: гN... 

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ИАЗ Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО1 30.05.2017 составлен протокол № №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Из протокола следует, что 10.04.2014 в 10 часов 35 минут в торговом павильоне «Газеты и журналы», расположенном в на 1-ом этаже железнодорожного вокзала ст. Елец по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к реализации продукцию наручные часы электронные черного цвета с логотипом «аdidas touch led watch» по цене 450 рублей, а также часы кварцевые белого цвета «adidas» по цене 500 рублей, без документов, чем причинил правообладателю ущерб на сумму 7380 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель Елецкого ЛО МВД России на транспорте для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не относится к компетенции судьи Елецкого городского суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В том же пункте указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Судьей установлено, что 10.04.2014 в 10 часов 35 минут в торговом павильоне «Газеты и журналы», расположенном в на 1-ом этаже железнодорожного вокзала ст. Елец по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к реализации продукцию: наручные часы электронные черного цвета с логотипом «аdidas touch led watch» по цене 450 рублей, а также часы кварцевые белого цвета «adidas» по цене 500 рублей, без документов, подтверждающих происхождение данного товара, информации на русском языке, соглашений с правообладателем, а также с визуальными признаками контрафактности.

По данному факту старшим инспектором ГИАЗ Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО1 12.04.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № №*** 30.05.2017 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Статья 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При этом следует учитывать положения части 2 статьи 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 возвратить Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Судья Ю.В. Чумичева