Дело № 2-786/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 октября 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № ....» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №...., расположенной 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> произошло залитие ее жилого помещения из квартиры №...., расположенной этажом выше. Собственником квартиры №.... является ФИО2 

Причиной залития ее квартиры стало неисправное состояние запорно – регулирующего крана в квартире №...., что подтверждается актами от 

<

дд.мм.гггг>. 

Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 227202 рубля. 

Просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 227202 рубля, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5472 рубля 02 копейки.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в соответчика привлечена управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> (т. ....).

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3, зарегистрированный в квартире 

<

адрес> (т. ....). 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила взыскать с ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № ....» .... солидарно: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 227202 рубля, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5472 рубля 02 копейки. На уточненных исковых требованиях настаивала.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 (по доверенности), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явилась. В представленном отзыве указала, что ответчик с иском не согласен ни по праву, ни по цене иска. Указала, что в производстве Калининского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело №.... по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела №.... Калининским районным судом Санкт – Петербурга, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения того дела устанавливается виновный в проливе квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судебное заседание по делу назначено на 

<

дд.мм.гггг>. Отметила, что 

<

дд.мм.гггг> в результате промывки системы ГВС силами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> в квартире ФИО2 произошел срыв фитингового соединения, что послужило причиной затопления квартиры №...., принадлежащей ФИО1 Согласно заключению специалиста № №.... от 

<

дд.мм.гггг>, наиболее вероятной причиной разрушения штуцера, представленного фитингового соединения на внутриквартирной разводке стояка ГВС после первого запорно – регулирующего крана, расположенного в санузле квартиры №.... по адресу: 

<

адрес>, явилось оказанное на него в процессе эксплуатации чрезмерное воздействие со стороны системы ГВС в виде превышения давления/гидравлического удара. Указала, что в ходе проведения исследования фитинг был разрушен в связи с чем проведение технической экспертизы не представляется возможным. Свою позицию ФИО2 в Калининском районном суде намерен доказывать показаниями специалиста, рецензией на заключение специалиста и иными доказательствами, находящимися в материалах дела №..... Обеспечить явку свидетелей и специалиста, проводившего исследование фитинга, а также представить другие доказательства в суд Мончегорска не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО26 (по доверенности) представила письменные пояснения, из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> не проводились испытания системы теплоснабжения, ГВС; не производилось отключение системы ГВС; не проводилось никаких работ, связанных с ГВС или отоплением. Просила приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела №.... Калининским районным судом Санкт – Петербурга (т. ....).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. ....).

<

дд.мм.гггг> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №...., принадлежащей ответчику ФИО2 (л.д. ....). 

Согласно актам ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг>, составленными комиссией в составе начальника участка и техников – смотрителей ЖЭУ №...., 

<

дд.мм.гггг> произошло залитие квартиры №.... дома №...., корпус №.... по улице 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №..... В результате осмотра установлено, что в квартире №.... за пластиковой перегородкой в санузле сорвало фитинговое соединение, расположенное после первого запорно – регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС. Залитие произошло по вине собственника квартиры №..... 

В результате залития в квартире истца были повреждены: 1) кухня – следы протечек на потолке 5х0,2 кв.м, частичное отслоение обоев (5 полотен), деформация линолеума 6 кв.м и вспухло основание; 2) комната, площадью 15 кв.м – следы протечек на потолке 6х0,2 кв.м. посредине, около люстры, частичное отслоение обоев (6 полотен), деформация паркета 4,5х3 кв.м. (паркет старый); 3) коридор между комнатой и кухней – следы протечек на потолке 8х0,15 кв.м. по периметру, частичное отслоение обоев (8 полотен), деформация линолеума 3х1 кв.м. и вспухло основание; 4) комната 2, площадью 11 кв.м. – следы протечек на потолке 6х0,10 кв.м., частичное отслоение обоев (6 полотен); 5) прихожая, площадью 7,6 кв.м. – следы протечек на потолке 7,6х0,15 кв.м., отслоение обоев (8 полотен), деформация линолеума в прихожей 3,5х1 кв.м. и основание вспухло; 6) ванная, площадью 5 кв.м. – следы протечек на потолке по периметру 5х0,15 кв.м. В квартире повреждена электропроводка (л.д. 25, 26).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность по иску, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила №....).

В соответствии с пунктом 5 Правил №.... в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных положений следует, что в состав имущества, за которое собственник жилого помещения должен нести ответственность в случае ненадлежащего содержания, входят, в том числе инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из акта ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в квартире ФИО2 в санузле сорвало фитинговое соединение, расположенное после первого запорно – регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС (л.д. ....), что стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось в суде, следовательно спорное сантехническое оборудование является имуществом собственника ФИО2, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ФИО2

Представленное представителем ответчика ФИО18 заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения штуцера, представленного фитингового соединения на внутриквартирной разводке стояка ГВС после первого запорно – регулирующего крана, расположенного в санузле квартиры №.... по адресу: 

<

адрес>, явилось оказанное на него в процессе эксплуатации чрезмерное воздействие со стороны системы ГВС в виде превышения давления/гидравлического удара (т. ....) - не может быть принято судом, поскольку достоверно не свидетельствует о причине разрушения штуцера фитингового соединения.

Представителю ответчика ФИО19 в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению причины разрушения штуцера фитингового соединения и соответственно причины залития квартиры истца, однако такого ходатайство стороной ответчика ФИО2 не заявлено.

Ссылку представителя ответчика ФИО2 - ФИО20. в отзыве на исковое заявление на то, что в ходе проведения исследования фитинг был разрушен в связи с чем проведение технической экспертизы не представляется возможным (т. ....) – суд ставит под сомнение, поскольку вывод о невозможности проведения соответствующего исследования вправе сделать эксперт в ходе производства назначенной судом экспертизы. 

Кроме того, из письменных пояснений представителя ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО21 следует, что 2 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> не проводились испытания системы теплоснабжения, ГВС; не производилось отключение системы ГВС; не проводилось никаких работ, связанных с ГВС или отоплением (т. ....).

Доказательств того, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> проводились какие – либо работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которых произошло разрушение штуцера фитингового соединения в квартире ФИО2 и как следствие – залитие квартиры истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по иску должен нести собственник квартиры №.... ФИО2 

В удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> следует отказать.

Из отчета от 

<

дд.мм.гггг> №...., составленного оценщиком Экспертного бюро «Оценка для бизнеса», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 227202 рубля (л.д.....), стоимость услуг оценщика -15000 рублей (л.д. ....). 

Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости, составлен оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дд.мм.гггг> № 135-ФЗ. 

Ставить под сомнение отчет Экспертного бюро «Оценка для бизнеса» от 

<

дд.мм.гггг> №.... оснований у суда не имеется. 

Несогласие представителя ответчика ФИО22 со стоимостью причиненного истцу ущерба ничем объективно не подтверждено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не заявлялось.

Представителю ответчика ФИО23 разъяснялось в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась.

Кроме того, ходатайства о допросе свидетелей, специалистов, в том числе посредством видеоконференцсвязи либо путем направления судебного поручения, а также об истребовании каких – либо доказательств из материалов гражданского дела Калининского районного суда Санкт – Петербурга №.... стороной ответчика ФИО2 не заявлялось, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО28 о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Калининским районным судом Санкт – Петербурга гражданского дела №.... по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5472 рубля 02 копейки (л.д. ....), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д. ....), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. ....), всего 25472 рубля 02 копейки подтверждены документально. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 227202 (двести двадцать семь тысяч двести два) рубля, а также судебные расходы в сумме 25472 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова