УИД 36RS0004-01 -2023-001515-83 Дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Санникове А.Г., с участием адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 1 786 571 рубль, неустойку за период с 26 декабря 2022 г. (дата частичной выплаты) по дату фактического исполнения решения в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 17 350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». Согласно акта от 26 августа 2022 г. данный автомобиль видимых повреждений не имел.

ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. 23 ноября 2022 г. в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 594 929 рублей.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 28 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 2 417 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 8 000 рублей.

09 сентября 2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие его оплату. Ответа не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участие представителя адвоката по ордеру Денисенко А.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснял изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.62-64 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования №18004V8022109 в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак №, YIN № Договор заключен в соответствии с

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2016 г., утвержденных генеральным директором САО «ВСК» (л.д.12-13, 33-50 т.1).

Страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства Mercedes- Benz S-class по договору страхования являлось ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «Агрохиминвест».

По договору застрахованы риски: «Дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Происшествие вне Дорог»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Размер страховой суммы за период страхования с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. составляет 6 262 ООО рублей. Условиями договора КАСКО предусмотрено, что размер страховой премии за период с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. составляет 221 910 рублей 75 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

05 августа 2022 г. между лизингополучателем ООО «Агрохиминвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № передан цедентом цессионарию, о чем составлении акт приема-передачи.

05 августа 2022 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор выкупа предмета лизинга №№.

Согласно пункта 1 указанного договора, в связи с окончанием срока договора лизинга №14343/2018 от 10 декабря 2018 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указном свыше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга в размере 259 786 рублей 49 копеек, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz S-class государственный регистрационный знак № VIN № по передаточному акту к настоящему договору.

08 августа 2022 г. ООО «Каркаде» передано в собственность ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается передаточным актом (л.д.146-155 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № №18004V8022109-D00001 от 26 августа 2022 г., к договору страхования №18004V8022109 от 13 декабря 2018 г., выгодоприобретателем и собственником транспортного средства в случаях: хищение, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), является ФИО3 На момент осмотра, ТС видимых повреждений не имело (л.д. 14 т.1).

В соответствии с условиями договора КАСКО форма страхового возмещения производится в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе КАСКО и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

07 ноября 2022 г. ФИО1 в лице ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, было подано в САО «ВСК» заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 16-17, 88 т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г., следует, что 22 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения, объем которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г. (л.д. 10 т.1).

ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.87 т.1), страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС 23 ноября 2022 г. и составлен акт осмотра (л.д.68 т.1).

22 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 594 929 рублей на основании акта о страховом случае в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта на сумму 644 929 рублей за минусом франшизы в размере 50 000 рублей (644 929 - 50 000 = 594 929), что подтверждается платежным поручением №97296 от 26 декабря 2022 г. (л.д. 90, 119-120, 122 т.1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», по заключению которого от 28 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 417 200 рублей. За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д. 19-28, 29, 30 т.1).

13 января 2023 г. ФИО1 обращается в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 91 т.1).

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.89 т.1).

Определением суда от 28 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 194, 195-196 т.1).

Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6490 от 12 июня 2023 г. 2023 г., на основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что комплекс повреждений ТС Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак № соответствует и является следствием механизма дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 ноября 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС, составляет без учета износа 2 381 500 рублей, с учетом износа 1 644 500 рублей 1 547 600 рублей (л.д.205-230 т.1).

Стороной ответчика САО «ВСК» было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, где, в том числе было указано, что экспертиза проведена судебным экспертом ФИО5, между тем, в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, значится ФИО5 под №5820 (л.д.1-5 т.2).

Суд, с учетом требований статьи 86 ГПК РФ, положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, что следует из квалификационных документов эксперта, приобщенных к заключению.

Более того, указанное выше заключение было поддержано экспертом, допрошенным в судебном заседании, подтвердившим наличие у него полномочий на проведение экспертизы по вопросам, указанным в определении суда.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, путем вынесения соответствующего определения в протокольной форме. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами судебной комплексной трасологической автотехнической и автотовароведческой экспертиза, проведенной экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО5, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основанием для назначения по делу повторной комплексной трасологической автотехнической и автотовароведческой экспертизы по смыслу статьи 87 ГПК РФ не является.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 421, 931, 940, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 786 571 рубля за минусом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 594 929 рублей (от суммы 644 929 рублей за минусом франшизы в размере 50 000 рублей) (2 381 500-594 929).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в чью пользу могут быть взысканы штраф за нарушение срока исполнения требований потребителя и неустойка, так как право требования было уступлено истцу цедентом - юридическим лицом - ООО «Агрохиминвест» (л.д. 146-155 т.1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 17 133 рубля и судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП с учетом возражений ответчика со снижением в размере 7 ООО рублей согласно представленным документам (л.д.29, 30, 58 т. 1).

При этом, судом учтены разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 786 571 рубль, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 ООО рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 17 133 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 ООО рублей, а всего: 1 847 704 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьсот четыре) рубля.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов и издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова