Дело № 10-3694/2019 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., 

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., 

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденной ФИО1, адвоката Шунайловой Н.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 18 августа 2016 года Металлургическим районным суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

2) 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (приговор не исполнялся),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 18 августа 2016 года и от 07 июня 2018 года), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 9 Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2019 года, - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), массой 2,13 г, что составляет значительный размер. 

Преступление совершено 15 февраля 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Шунайлова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности наличие у подзащитной постоянного места работы, о чем свидетельствует производственная характеристика, состояние ее здоровья, обусловленное наличием диагноза опийная наркомания. Обращает внимание на то, что ФИО1 является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в постоянном присутствии матери.

Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, учитывая, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести, каких-либо негативных последствий от совершенного ею преступления не наступило. 

Просит приговор отменить.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, исключить применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а приговоры от 18 августа 2016 года, 07 июня 2018 года и 31 января 2019 года исполнять самостоятельно. Кроме того, просит решить вопрос о передаче ее малолетней дочери ее матери 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и дана судом правильно.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновной, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Наряду с этим учтены возраст осужденной и состояние ее здоровья. 

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного именно с лишением свободы. Избирая ФИО1 вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения такого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденной, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, ранее дважды осуждавшейся к условной мере наказания, в том числе, за совершение аналогичного преступления, не сделавшей для себя должных выводов и не вставшей на путь исправления, невозможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Такие выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговорам от 18 августа 2016 года и от 07 июня 2018 года, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, назначив окончательное наказание, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ, присоединив частично также наказание, неотбытое по приговору от 31 января 2019 года. Выводы суда в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или срока не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о передаче ребенка осужденной – малолетней 

<

данные изъяты> в социальное учреждение разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Согласно материалам уголовного дела, ранее осужденная привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом характера и степени тяжести преступления, совершенного ею в период условного осуждения, данных о ее личности, у суда апелляционной инстанции нет уверенности в возможности ее исправления и правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1, адвоката Шунайловой Н.В.- без удовлетворения.

Судья