Дело № 2-2259/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 19.10.2014 между нею и ФИО5 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

В п. 1.1 договора займа установлено, что она должна была выдать заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик в срок до 19.03.2015 обязался возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование займом в размере 87 % годовых.

Из п.2.1 договора займа следует, что заемщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств предоставил ей поручительство третьего лица, а также передал в залог автомобиль «

<

данные изъяты> который принадлежал заемщику на праве собственности, при этом автомобиль оставался в пользовании заемщика.

В п.3.1 договора займа было установлено, что сумма займа передается заемщику в момент оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество указанное в п.2.1 Договора займа путем передачи наличных денежных средств, так как условие о залоге было согласовано в самом договоре займа, то есть правоотношения по залогу было согласовано и оформлено при подписании договора займа, следовательно, из толкования п.3.1 договора займа следует, что денежные средства были получены заемщиком от нее при подписании договора займа.

По условиям заключенного договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату до 19.03.2015 суммы займа в размере 1 000 000 рублей, выплате процентов за пользование суммой займа в размере 362 500 рублей.

По состоянию на 20.03.2015 не было осуществлено возврата каких-либо средств.

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 20.03.2015 составляла 1 362 500 рублей.

В дальнейшем (после 20.03.2015) заемщиком были осуществлены выплаты некоторых сумм, которые ею в соответствии с положением п.1 ст.319 Гражданского кодекса РФ при их поступлении засчитывались в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. Перечисления были произведены на счет ее супруга ФИО4

По состоянию на 31.01.2018 заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а также обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 500 рублей.

При этом, 19.10.2014 между нею и ФИО2 был заключен договор поручительства к указанному договору займа, в соответствии с п.2.1 которого поручитель принял на себя солидарную (субсидиарную) ответственность с заемщиком по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора поручительство было выдано на срок до 19.03.2018.

Поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, в соответствии с заключенным договором поручительства это влечет наступление субсидиарной ответственности поручителя, таким образом, ФИО2 имеет солидарную с заемщиком обязанность перед ней по оплате 1 000 000 рублей суммы займа.

В п.5.1 договора займа сторонами было установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора она вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

В п.5.2 договора займа также предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик обязался оплатить штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик обязан выплатить 100 000 рублей штраф в соответствии с п.5.1 договора займа, 10 490 000 рублей неустойку в соответствии с п.5.2 договора займа.

Итоговый размер заемщика составляет 11 612 500 рублей, из которых 1 000 000 рублей невозвращенная сумма займа, 22 500 невозвращенный размер процентов за пользование суммой займа и 10 590 000 рублей неустойки. Она заявляет к взысканию только сумму в размере 526 821 рубль 06 копеек.

Просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 526 821 рублей 06 копеек задолженности по возврату суммы займа, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал. Пояснил, что деньги были получены ФИО5 в момент подписания договора. Им частично осуществлялся возврат долга.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 17-18), из которого следует, что истец (заимодавец) передает ответчику ФИО5 (заемщику) взаем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 19.03.2015, за пользование займом взимается 87 % годовых от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнении своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также поручительством ФИО2 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п. 2.1 договора, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату подписания между ФИО3 и ФИО5 договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу закона (ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что факт передачи ответчику ФИО5 денежных средств подтверждается п. 3.1 договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 договора, не позволяет установить факт передачи заемщику денежных средств, из указанного пункта усматривается только намерение истца передать денежные средства ФИО5 в момент подписания договора («сумма займа передается», а не «сумма займа передана»).

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ФИО5 получил в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, судом не принимаются.

Доводы представителя истца о частичном возврате ФИО5 суммы займа не подтверждены. Из справки о состоянии вклада ФИО4 (супруга истца) не представляется возможным установить, кем перечислялись на его счет денежные средства, а также назначение этих платежей. 

То, что у истца на момент подписания договора займа имелись денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие подписанного между ФИО3 и ФИО5 договора займа не свидетельствует о заключенности этого договора, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом не доказан.

Так как письменные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО5 денежных средств по договору займа от 19.10.2014, в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.08.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2259/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска