Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 24 июля 2023 года

Дело № 2-760/2023

№___

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – ФИО8-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 

<

Дата> в 15 часов 30 минут в светлое время суток по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> – автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №___, принадлежащим ответчику – ФИО3 и под его управлением. В этом дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик – ФИО3, виновность которого подтверждается Постановлением №___ по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством, водитель не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ФИО12 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения задней левой двери, арки левого заднего крыла. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ФИО11 государственный регистрационный знак №___ истец обратилась к эксперту-технику ФИО6, внесенному в государственный реестр экспертов техников, свидетельство №___ от 

<

Дата> с которым заключила договор №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 

<

Дата>. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости его участия при осмотре экспертом-техником поврежденного автомобиля истца, осмотр которого состоялся в 12 часов 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. На осмотр ответчик не явился. Согласно Акта осмотра транспортного средства №___ в результате осмотра поврежденного транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак №___ установлены следующие механические повреждения:

- дверь задняя левая – деформация, вмятины до 50% в нижней части - замена, окраска;

- накладка двери задней левой – отсутствует/утрачена – замена, окраска;

- боковина задняя левая – ремонтные и окрасочные работы не назначаются так как на момент дорожно-транспортного происшествия имелись не устраненные повреждения в зоне удара.

ФИО2 является собственником транспортного средства, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 87900 рублей. Кроме того истец оплатила стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплатила стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость почтовый расходов, а также государственную пошлину, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94-98 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от

<

Дата> в размере 87900,00 рублей; судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину 2837,00 рублей, стоимость составления иска в размере 5000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 649,30 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, пояснил, что машине истца 36 лет и что такая машина не может передвигаться по дорогам общего пользования, а также истец не переоформила на себя транспортное средство и поэтому по его мнению не является его собственником. Составленное в отношении него сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал, назначенный штраф оплатил. Его машина действительно не была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица - ФИО8, который надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме он действительно продал свою машину в 2019 года по договору купли-продажи ФИО2, которая является ее фактическим собственником, но так как у него имеются долги и на машину наложены ограничения, то ФИО2 не может ее официально на себя переоформить. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен ФИО2, а не ему, так как он фактически не является собственником данного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, административный материал №___ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата>. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата>. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата> №___

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2) и транспортного средства ФИО15, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенным инспектором ДПС ФИО7, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно ФИО3 управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 

<

Дата> ФИО2 купила у ФИО8 транспортное средство - автомашину ФИО16 государственный регистрационный знак №___, модель № двигателя №___, модель № кузова №___ 1986 года выпуска серого цвета.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом собственником транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный знак №___ является с 

<

Дата> ФИО2

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО2, управлявшей автомашиной ФИО18 государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновников дородно-транспортного происшествия был признан ответчик – ФИО3, который как следует из постановления по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> управляя автомашиной ФИО20, государственный регистрационный знак №___ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца ФИО19 государственный регистрационный знак №___ Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлены. Доводы ответчика о том, что автомашине истца 36 лет и что в силу этого данная автомашина не должна передвигаться по дорогам общего пользования суд считает не состоятельными, так как они основаны только на личном мнении ответчика и не подтверждены доказательствами. Довод ответчика о том, что истец ФИО2 не является собственником автомашины ФИО22 государственный регистрационный знак №___, так как не зарегистрирована ее в ГИБДД на свое имя, основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства. Факт владения ФИО2 автомашиной ФИО21 государственный регистрационный знак №___ подтверждается договором купли-продажи от

<

Дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №___ от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП составляет, без учета износа, 87900,00 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 

<

Дата>, представлен в акте осмотра от 

<

Дата>, который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от 

<

Дата> и является его следствием. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством с нарушением п. 13.9 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца ФИО24, государственный регистрационный знак №___ застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО3 в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 87900,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2837,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата>. Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг №___ от 

<

Дата>, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе №___ от 

<

Дата>, почтовые расходы в размере 649 рублей 30 копеек, подтвержденными квитанцией №___, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей (квитанция №___ от 

<

Дата>) которые с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> года рождения (паспорт №___) в пользу ФИО2, 

<

Дата> года рождения (паспорт №___) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, сумму в размере 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 649 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей 00 копеек. Всего взыскать 101386 (сто одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Т.С.Даниленко