Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-5074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Р. от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.1 УК РФ, и действий сотрудников УФСБ России по Пермскому краю при производстве обыска, проведенного 27 октября 2020 года в жилище заявителя, по адресу: ****, в рамках расследования данного уголовного дела. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на необъективное рассмотрение жалобы в отсутствие необходимых материалов уголовного дела, вследствие чего выводы суда являются необоснованными. Отмечает, что заявленные ходатайства были отклонены либо рассмотрены не в полном объеме; судом не были допущены к участию в судебном заседании представители заявителя и заинтересованные лица. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности, обыск и изъятие вещей из его жилища произведены незаконно. Разрешая заявления об отводе прокурора и секретаря, суд не привел доводы в обоснование принятого решения; отказ в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания считает незаконным, ссылку суда на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года недопустимой. По мнению заявителя, нарушено его право на судебную защиту. Просит направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры ФИО1 считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, исследовал заверенные копии из материалов уголовного дела, касающиеся предмета жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Как верно отмечено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, постановление следователя от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.1 УК РФ, признано законным и обоснованным. Указанное обстоятельство препятствует повторному рассмотрению жалобы в этой части.

Вопреки доводам заявителя, обыск в жилище М. проведен на основании судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. ст. 165 и 182 УПК РФ. При этом изъятое удостоверение в настоящее время заявителю возвращено, персональный компьютер и системный блок в ходе обыска не изымались.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судьей разрешены. Несогласие с результатом рассмотренных ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Заявления об отводе прокурору и секретарю судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм судом не допущено. Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)