ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре Урбасовой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) указано, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получил кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 22,50 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 

<

Дата обезличена>).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 01.09.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 732332,50 рублей, в том числе:

- 490460,95 рублей – просроченный основной долг;

- 58179,08 рублей – просроченные проценты;

- 15818,38 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 128304,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 39569,37 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 732332,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16523,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 350 000 рублей, сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 22,50 % годовых (средства зачислены на счет по вкладу «Универсальный»). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Из предоставленной суду копии лицевого счета ответчика усматривается, что 

<

Дата обезличена> на имя ответчика открыт лицевой счет, на который 

<

Дата обезличена> зачислены денежные средства ОАО «Сбербанком России» в размере 1 350 000,00 рублей, денежные средства впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлено Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 01.09.2017 по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых усматривается, что заемщик в период с 20.03.2013 по 01.09.2017 неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлено требование-уведомление от 31.07.2017, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предлагает погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 677038,53 рублей. Данное требование было направлено ответчику 07.08.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений почтового отделения 664011, заверенного истцом ПАО «Сбербанк России». Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд находит подлежащим требование истца о расторжении кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов в предусмотренные договором сроки. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком.

Исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 490460,95 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 490460,95 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 58179,08 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 15818,38 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 350 000,00 рублей, на срок по 

<

Дата обезличена> с уплатой 22,50 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 58179,08 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 15818,38 рублей - подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 39569,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 128304,72 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, основного долга находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по процентам в сумме 39569,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 128304,72 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России составляет: 490460,95 рублей (просроченный основной долг) + 58179,08 рублей (просроченные проценты) + 15818,38 рублей (проценты за просроченный основной долг) + 39569,37 рублей (неустойка за просроченные проценты) + 128304,72 рублей (неустойка за просроченный основной долг) = 732332,50 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16523,33 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16523,33 рублей исходя из требований имущественного характера не подлежащего оценке (расторжение договора), так и по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки (взыскание задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 732332,50 (Семьсот тридцать две тысячи триста тридцать два рубля 50 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16523,33 рублей, всего взыскать: 748855,83 (Семьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 83 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская