Судья – Шуткина О.В. 22 – 3061/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Коноваловой Н.Е.

подсудимого Р.Л

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Н.Е. в защиту интересов подсудимого Р.Л на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ткаченко Д.В. и продлена в отношении Р.Лёвы Семёновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 месяца, то есть до .........., мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с запретом выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: Краснодарский край, ............, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра следующего дня), с сохранением иных запретов, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об отмене либо изменении условий меры пресечения в части запрета выхода из жилого помещения.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Р.Л по ч.4 ст.159 УК РФ ( три эпизода) поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края ...........

Р.Л обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении Е, П и О

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого Р.Л была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... была продлена на срок до 01 месяц 24 суток, то есть до ...........

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление изменено, в отношении Р.Л избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов:

- запрета на общение со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, за исключением участия в суде и в органах предварительного следствия, в том числе с использованием средств связи и сети «Интернет»;

- запрета на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в период с 22 часов до 07 часов утра следующих суток,

Постановлением Геленджикского городского суда от .......... продлен срок меры пресечения на 06 месяцев, до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Т заявил ходатайство о продлении меры пресечения в отношении Р.Л в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов, мотивировав его тяжестью предъявленного обвинения, что судебное следствие по данному делу не окончено, не все свидетели допрошены, полагал, что в случае изменения либо отмены меры пресечения Р.Л будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый Р.Л и защитник К в судебном заседании возражали против продления запрета выходить за пределы жилого помещения в установленное время и просили изменить условия меры пресечения в виде запрета определенных действий, исключив из их числа запрет выхода за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 07 часов утра следующих суток, либо изменить его условия в части установленного времени, сохранить запрет на свободу передвижения в период с 23 часов до 07 часов утра, за исключение случаев осуществления трудовой деятельности.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок три месяца, до .........., с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об отмене либо изменении условий меры пресечения в части запрета на выход из жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат К просит постановление изменить, исключить запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного в ............ в период с 22 часов до 07 часов следующих суток. В случае, если суд сочтет необходимым сохранить запрет на свободу передвижение, установить запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ период с 23 часов до 7 часов утра за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. Считает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения в виде запрета определенных действия, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Р.Л действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств, что подсудимый может повлиять на ход расследования, а также отсутствуют объективные данные о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, обвинение в его причастности основываются исключительно на мнении следственных органов и ничем не подтверждаются. Суд не принял во внимание, что с момента избрания и продления меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения в ночное время, обстоятельства существенно изменились. .......... у Р.Л родился еще один ребенок, запрет на выход из жилого помещения препятствует осуществлению трудовой деятельности и ставит под угрозу возможность заработка, поскольку единственным источником дохода является работа в качестве заместителя директора по аварийно-диспетчерской службе ООО «Союз УК Геленджик», в обязанности которого входит круглосуточный личный контроль за выполнением аварийных работ в многоквартирных жилых домах в условиях ненормированного рабочего дня. У Р.Л имеется серьезное заболевание, мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержащая запрет на выход из жилого помещения в период времени с 22 часов до 07 часов следующих суток ограничивает его конституционное право на свободу передвижения, чем значительно затрудняет для обвиняемого, медицинское обследование и лечение в медучреждении, расположенном в другом городе, а также, трудовую деятельность. Р.Л ранее не судим, имеет регистрацию и работает на территории ............, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении четверо малолетних детей и супруга, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма за оказанную помощь, в том числе за помощь участникам СВО, источников дохода и гражданства за рубежом не имеет. Считает, что своевременная явка Р.Л в судебные заседания и в орган предварительного расследования свидетельствует о том, что он не скрывается от следствия и суда, не препятствует производству по делу. По делу не имеется ни единого факта, свидетельствующего о попытках или намерении Р.Л угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля соблюдения возложенных на него запретов.

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами в отношении подсудимого Р.Л суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленным запретами, в том числе, входа за пределы жилого помещения в установленное время в отношении подсудимого Р.Л обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что изменение меры пресечения в части установленных запретов невозможно, поскольку это не обеспечит нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для изменения установленных судом запретов, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным исключение из запретов запрета выхода подсудимого за пределы жилого помещения в ночное время с 22 часов вечера до 07 часов следующих суток или изменения периода времени в этой части запрета, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, выводы суда в этой части достаточно мотивированны.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Р.Л, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Т и продлена в отношении Р.Лёвы Семёновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца, то есть до 02 июля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об отмене либо изменении условий меры пресечения в виде запрета на выход из жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.