дело № 3а-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Шалагиной О.В.

при секретаре Шарафиеве П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 января 2017 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, она подала 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2014 года в восстановлении срока ей было отказано.

На это определение она подала частную жалобу, в которой заявила о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 27 апреля 2015 года ей отказано в восстановлении срока.

На данное определение она подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 5 августа 2015 года срок для подачи жалобы восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года определение суда от 27 апреля 2015 года отменено, ей восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 года определение суда от 18 декабря 2014 года отменено, ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2016 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 мая 2012 года отменено, принято новое решение о взыскании с нее в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1569 дней.

Затягивание судебного разбирательства было вызвано неизвещением ее о рассмотрении дела судом 14 мая 2012 года, ненаправлением ей копии решения суда, определений, потерей судом апелляционной жалобы с документами, вынесением незаконных определений об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования которых она была вынуждена нести дополнительные расходы. 

Необоснованное затягивание рассмотрения дела, создание препятствий в правосудии привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2017г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей от 7.11.2016г. и 30.11.2016г., возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2). 

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п.1 ч.5 ст.3 названного Федерального закона).

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч.2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3).

Из материалов гражданского дела № 2-2047/2012 следует, что 20 февраля 2012 года в Центральный районный суд г.Кемерово поступило исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.2). 

Последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2016 года, которым решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 мая 2012 года отменено, принято новое решение (т.1 л.д.242).

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 3 месяца 17 дней.

ФИО1, как ответчик по гражданскому делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данным заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась в суд 7 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Банка принято к производству суда с возбуждением гражданского дела 27 февраля 2012 года (т.1 л.д.1), назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14 марта 2012 года, в которой судом по ходатайству истца направлен запрос нотариусу с целью определения круга наследников ФИО5 ввиду его смерти (т.1 л.д.33, 35), судебное заседание назначено на 3 апреля 2012 года.

26 марта 2012 года получен ответ нотариуса о том, что наследником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принявшая наследство (т.1 л.д.37).

Определением суда от 3 апреля 2012 года произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО1 (т.1 л.д.41), рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2012 года.

23 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 14 мая 2012 года в связи с неявкой ответчика, отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении (т.1 л.д.43); судом приняты меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, извещения направлены по известному суду адресу, указанному в ответе нотариуса, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.45-48).

14 мая 2012 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика с вынесением решения об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.52-55).

Таким образом, с момента поступления заявления в суд и до даты вынесения решения гражданское дело находилось в производстве суда 2 месяца 24 дня. С момента вступления в дело ФИО1 3 апреля 2012 года дело рассмотрено в течение 1 месяца 15 дней. 

С учетом положений ст.44 ГПК РФ о замене ответчика правопреемником разумный срок рассмотрения дела не нарушен.

Продолжительность судопроизводства по делу с момента вступления в него ФИО1 (3 апреля 2012 года) и до даты принятия последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу, составила 4 года 2 месяца 4 дня.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем сведения о направлении ФИО1 копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

13 сентября 2012 года представителем ОАО «Промсвязьбанк» получен исполнительный лист (т.1 л.д.56, 57).

02 декабря 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (т.1 л.д.58), рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 16 декабря 2014 года, но отложено по ходатайству представителя истца на 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.69).

Ходатайство разрешено в судебном заседании 18 декабря 2014 года, определением суда ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.103).

22 декабря 2014 года, т.е. в установленный ст.227 ГПК РФ срок, ФИО1 по указанному в апелляционной жалобе адресу направлена копия определения суда от 18 декабря 2014 года, а также возвращена апелляционная жалоба с приложениями согласно определению суда (т.1 л.д.106-107).

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судом в течение 16 дней, то есть в разумный срок.

26 января 2015 года в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации по делу и высылке копии определения суда по вопросу восстановления срока (т.1 л.д.108), на которое 29 января 2015 года судом ей дан ответ и повторно направлено определение суда от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.110).

2 марта 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи этой частной жалобы, где она указывает, что определение суда от 18 декабря 2014 года она получила по почте 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.115-119).

Рассмотрение ходатайства назначено на 26 марта 2015 года, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в деле имеются, но судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 27 апреля 2015 года, т.е. на 1 месяц (т.1 л.д.113). При этом в силу ч.2 ст.112 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением суда от 27 апреля 2015 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы (т.1 л.д.123). 

Вопрос рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, но копия определения суда им не направлена.

Следует признать, что, хотя статьей 112 ГПК РФ не установлен срок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, на данном этапе с учетом указанных обстоятельств имела место необоснованная задержка судом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы (ходатайство с момента его поступления в суд рассматривалось в течение 1 месяца 25 дней). Также не выполнены требования о направлении копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, в течение 3 дней со дня вынесения определения, предусмотренные ст.227 ГПК РФ, которая к данному случаю должна быть применена по аналогии, что повлияло в дальнейшем на длительность рассмотрения дела.

Копия определения суда от 27 апреля 2015 года была направлена ФИО1 только 21 мая 2015 года (т.1 л.д.127) в ответ на ее заявление, поступившее в суд 21 мая 2015 года (т.1 л.д.125).

15 июня 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, в котором она указывает, что получила копию определения по почте 1 июня 2015 года (т.1 л.д.129).

Данное ходатайство назначено к рассмотрению судом и рассмотрено лишь 5 августа 2015 года, то есть через 1 месяц 20 дней, что нельзя признать разумным с учетом незначительной сложности разрешаемого вопроса.

Определением суда от 5 августа 2015 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 апреля 2015 года (т.1 л.д.139), копия определения направлена сторонам 6 августа 2015 года (т.1 л.д.140, 141), а извещение о принесении частной жалобы направлено истцу лишь 31 августа 2015 года (спустя 25 дней со дня разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока) с предоставлением срока для принесения возражений до 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.142).

16 сентября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по частной жалобе ФИО1 в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.143), куда поступило 17 сентября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года определение суда от 27 апреля 2015 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 145), дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 325 ГПК РФ по этой частной жалобе.

В Центральный районный суд г.Кемерово дело поступило 5 октября 2015 года.

12 октября 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.149), а извещение о принесении частной жалобы направлено истцу лишь 20 октября 2015 года (т.1 л.д.156), предоставлен срок для принесения возражений до 30 октября 2015 года.

Дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции с частной жалобой ФИО1 только 16 ноября 2015 года, то есть через 16 дней после истечения срока для принесения возражений (т.1 л.д.157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 года определение суда от 18 декабря 2014 года отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе (т.1 л.д.162-164).

2 декабря 2015 года дело поступило в Центральный районный суд г.Кемерово.

Поскольку апелляционная жалоба была ранее возвращена ФИО1, суд должен был принять меры к предоставлению жалобы в суд ответчиком.

В деле имеются извещения в адрес ФИО1 о необходимости предоставления апелляционной жалобы в суд от 9 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 30 января 2016 года, от 12 февраля 2016 года (т.1 л.д.166-169).

Необходимо отметить, что все извещения изготовлены на одинаковых бланках, в которых имеется дата «от 9.01.2016», из чего следует, что извещения от 9 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года не могли быть направлены ФИО1 в указанные даты, и, соответственно, первое извещение, возможно, было направлено лишь 30 января 2016 года, то есть практически через 2 месяца со дня поступления дела в суд. Кроме этого, сведения о направлении всех извещений ФИО1 по почте в материалах дела отсутствуют, отметок о номерах исходящих почтовых отправлений на извещениях нет, возвращенных в адрес суда почтовых отправлений в деле также нет.

При этом 11 февраля 2016 года в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просит ускорить процесс передачи ее апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.170).

На это заявление 24 февраля 2016 года ФИО1 дан ответ председателем суда с извещением о необходимости предоставления в суд апелляционной жалобы (т.1 л.д.171-172), затем 14 марта 2016 года направлено извещение о необходимости предоставления в суд апелляционной жалобы (т.1 л.д.174).

Согласно справке от 16 февраля 2016 года, составленной помощником судьи, о необходимости представления апелляционной жалобы по телефону извещена мать ФИО1 (т.1 л.д.173).

23 марта 2016 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба (т.1 л.д.176).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено другой стороне через 15 дней - 7 апреля 2016 года, предоставлен срок для принесения возражений до 15 апреля 2016 года (т.1 л.д.198).

19 апреля 2016 года дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 (т.1 л.д.200), поступило в этот суд 20 апреля 2016 года.

Таким образом, с момента поступления в суд апелляционной жалобы ФИО1 02 декабря 2014 года и до передачи дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения этой жалобы 19 апреля 2016 года срок нахождения гражданского дела в производстве суда составил 1 год 4 месяца 17 дней. 

17 мая 2016 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2016 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 мая 2012 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д.242-246).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу имеет значение для оценки нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по данному гражданскому делу подлежит учету только период, в течение которого ФИО1 принимала в нем участие, то есть с момента привлечения ее в качестве ответчика – с 3 апреля 2012 года.

Кроме того, в период с момента вынесения решения суда от 14 мая 2012 года до поступления в суд апелляционной жалобы ФИО1 02 декабря 2014 года (2 года 6 месяцев 18 дней) данное гражданское дело в производстве суда не находилось, поскольку было рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из общей продолжительности судопроизводства по делу 4 года 2 месяца 4 дня дело находилось в производстве суда 1 год 7 месяцев 16 дней.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.323, 324, 325, ч.1 ст.333 ГПК РФ все действия суда, связанные с разрешением вопроса о принятии частной либо апелляционной жалобы, должны быть совершены не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями должно быть направлено в суд апелляционной инстанции непосредственно по истечении срока обжалования (по общему правилу 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме) или по истечении срока, предоставленного для принесения возражений, если этот срок выходит за рамки срока обжалования.

Между тем вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и направлении дела для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции разрешался 1 год 4 месяца 17 дней, и именно это обстоятельство повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Длительное разрешение указанного вопроса, хотя и было вызвано необходимостью восстановления срока на обжалование решения суда с обжалованием принятых в рамках этого двух определений суда, однако связано с необоснованными задержками при выполнении судом первой инстанции необходимых процессуальных действий.

Так, как видно из обстоятельств дела, такие задержки имели место при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи частных жалоб на определения суда от 18 декабря 2014 года, от 27 апреля 2015 года, при выполнении требований ст.325 ГПК РФ по этим частным жалобам и по апелляционной жалобе.

Кроме того, сама необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенных сроков на обжалование решения и определений суда возникла в связи с невыполнением либо несвоевременным выполнением судом требований ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копий решения и определений суда. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела на этапе разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции, нельзя признать достаточными и эффективными, и это является основной причиной столь длительного производства по данному гражданскому делу. 

Вместе с тем суд полагает, что при рассмотрении дела по существу до принятия решения от 14 мая 2012 года и при апелляционных рассмотрениях дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было. 

Реализация ФИО1 своего процессуального права на обжалование принятых по делу судебных актов и отмена в апелляционном порядке решения суда и определений суда от 18 декабря 2014 года и от 27 апреля 2015 года не может свидетельствовать о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела, суд полагает, что оно не представляет значительной правовой и фактической сложности как по существу спора, так и по характеру вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы и восстановлением пропущенных сроков.

При таких данных, учитывая общую продолжительность судопроизводства, поведение административного истца, которое не повлияло на увеличение срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу нельзя признать разумным, в связи с чем имеет место нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из указанного выше и принимая во внимание заявленный ФИО1 размер компенсации, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его для административного истца, а также принципы разумности и справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при обращении в суд с данным заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому указанные судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение принято 23 января 2017 года.

Согласовано. Судья ________________ О.В. Шалагина