УИД 46RS0031-01-2024-005890-37

Дело № 2 – 351/12-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мальцевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении обоих участников ДТП от 04.09.2024 были вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и отсутствием видеозаписи и очевидцев. Считает, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и п.9.10 ПДДД, который не убедился в безопасности маневра перестроения в левую полосу, совершив столкновение с транспортным средством под его (ФИО1) управлением, чем причинил ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Он обратился в ООО ЦНОС «

<

данные изъяты>» за определением расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер, г.н №, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №12 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.09.2024 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные и издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что судебным экспертом необоснованно указано при проведении экспертизы на восстановительный ремонт крышки багажника, поскольку она, как было установлено экспертом-оценщиком при проведении исследования, подлежит замене, что значительно увеличить стоимость ущерба. Кроме того, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он, осуществляя движение на автомобиле Камаз 532150, государственный регистрационный знак №, траекторию движения не менял, водитель ФИО1 при совершении обгона при перестроении, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С силу п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений на месте ДТП водителя ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством Камаз 532150, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение во втором ряду, в крайнем правом ряду двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, водитель которого при перестроении в средний ряд зацепил передний бампер его транспортного средства, резко остановился, в связи с чем произошло столкновение. 

Водитель ФИО1 на месте ДТП пояснял, что осуществлял движение в среднем ряду, при движении почувствовал удар сзади, остановился, сзади находился автомобиль Камаз 532150, государственный регистрационный знак №.

Определениями от 04.09.2024г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и отсутствием видеозаписи и очевидцев объективно установить вину не представляется возможным. 

Согласно справке ДТП у транспортных средств зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле Камаз 532150, государственный регистрационный знак № – правая передняя накладка бампера; на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № – заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь. 

Из представленных с места ДТП сотрудниками ГИБДД фотографий следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия организовано движение в три полосы, при этом, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № располагается на прерывистой линии разметки проезжей части с выездом частью корпуса на полосу движения, расположенную справа; автомобиль Камаз 532150, государственный регистрационный знак № находится в средней полосе. 

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, каков механизм столкновения транспортных средств, каков угол их взаимодействия в момент столкновения и соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025г., в центральной нижней части двери багажника автомобиля Тойота имеется локальный след в виде вмятины округлой формы. Слева от указанного участка (относительно продольной оси транспортного) расположен след прямоугольной формы (что соответствует геометрическим параметрам переднего бампера транспортного средства КАМАЗ).

По характеру деформирования задней двери багажника транспортного средства Тойота можно сказать, что наибольшее давление со стороны переднего бампера транспортного средства КАМАЗ соответствовало его правой угловой части, что соответствует расположению продольной оси транспортного средства КАМАЗ под незначительным острым углом к продольной оси транспортного средства Тойота, составляющем около 0+5°.

Параметры смещения (отброса) транспортного средства Тойота после столкновения (согласно расположению, на проезжей части после остановки) говорит о том, что угол взаимодействия был несущественным, в противном случае взаимодействие приобрело бы эксцентрический характер, что привело к развороту транспортного средства TOYOTA вокруг своей оси против часовой стрелки и иному расположению его на проезжей части после остановки, отличному от данных из административного материала (Схема ДТП) и фотоснимков с места происшествия.

При предполагаемом перестроении транспортного средства Тойота из правого ряда в средний взаимодействие с передним бампером транспортного средства КАМАЗ со стороны транспортного средства Тойота возможно левой боковой частью заднего бампера и (или) другими деталями левой боковой части транспортного средства TOYOTA. Взаимодействие при таких обстоятельствах будет иметь скользящий характер, поскольку присутствует поперечное смещение транспортного средства Тойота относительно продольной оси транспортного средства КАМАЗ, а направление следообразующего усилия по отношению к продольной оси тс КАМАЗ будет ориентировано справа налево.

На поверхности правой угловой части переднего бампера транспортного средства Камаз усматриваются следы скольжения. 

На фотоснимках транспортного средства Тойота в невосстановленном состоянии усматривается узкий локальный след в виде горизонтально ориентированных царапин на левой угловой части заднего бампера транспортного средства Тойота. Однако по расположению относительно опорной поверхности указанный участок не соответствует расположению следов скольжения на правой части переднего бампера транспортного средства Камаз. 

Других следов, подтверждающих либо опровергающих обстоятельств происшествия из объяснения водителя транспортного средства КАМАЗ на фотоснимках, предоставленных для исследования, не установлено по причине отсутствия фото поверхностей соответствующих участков транспортного средства Тойота надлежащего качества. А поскольку на момент осмотра транспортного средства Тойота экспертом повреждения автомобиля устранены, то объективно установить вероятность такого взаимодействия не представляется возможным.

Установить факт поперечного смещения транспортного средства (перестроения) какого-либо из участников рассматриваемого ДТП в момент перед сближением исходя из имеющихся данных не представляется возможным, поскольку до кульминационной стадии параметры и траектории движения транспортного средства могут меняться, не оказывая влияния на характер столкновения.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 04.09.2024г., 26.09.2024г. истец обратился за определением размера ущерба, а 03.12.2024г. направил в суд настоящее исковое заявление. 

Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, истцом поврежденное транспортное средство восстановлено, в связи с чем получить достоверные результаты судебной экспертизы не представилось возможным, что ограничило право ответчика на предоставление своих возражений.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства, учитывая локализацию повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, действия ответчика по восстановлению поврежденного имущества при наличии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, имевшим место 04.09.2025г., в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется и в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.09.2025г. 

Председательствующий судья Е.В. Никитина