Дело № 12 – 23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» на постановление вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено названное выше постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 59 000 рублей (л.д. 13 – 16). 

ДАТА ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» (далее по тексту – общество, ООО), обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене. 

В обоснование жалобы общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. трудовые договоры и дополнения к ним содержат условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, характер и место работы. При производстве по делу должностным лицом ГИТ был нарушен порядок привлечения ООО к административной ответственности, поскольку производство по делу было возбуждено ДАТА (составление протокола об административном правонарушении), однако определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вынесено ДАТА, т.е. до установления наличия либо отсутствия события административного проступка (л.д. 2 – 4)

В судебном заседании представитель ООО полностью поддержала жалобу общества по указанным в ней основаниям.

Лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – вр.и.о. главного государственного инспектора труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д. 102).

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы общества полагала необходимым отказать.

Огласив обжалуемое постановление, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами и юридическими лицами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Из представленных судье материалов следует, что соответствующим распоряжением в отношении общества решено провести проверку, целью которой является защита прав и интересов работников. 

По результатам проверки ДАТА составлен Акт проверки НОМЕР, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения норм законодательства об охране труда Российской Федерации, в том числе ст. ст. 57, 67, 136 ТК РФ, явившихся основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5 – 7).

ДАТА вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО, которым юридическое лицо признано виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 59 000 рублей (л.д. 13 – 16).

Статьёй 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьёй.

Указанные выше положения не были соблюдены при рассмотрении должностным лицом ГИТ данного административного дела. 

Дело о совершении ООО административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено ДАТА путём составления соответствующего протокола об административном правонарушении (л.д. 8 – 11).

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДАТА на основании названного выше протокола (л.д. 13 – 16).

Вместе с тем определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено должностным лицом ГИТ ДАТА, т.е. до момента возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Таким образом должностным лицом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, и допущенные административным органом при производстве по делу нарушения носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении общества допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которые в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены главному государственному инспектору ГИТ в Челябинской области для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях юридического, лица состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров