Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МСА, представителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> БВР, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жалобу МСА на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении МСА к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Детский оздоровительный лагерь «

<

данные изъяты>» МСА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МСА обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что постановление вынесено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки. В данном акте зафиксировано, что по результатам проверки выявлены нарушения СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно отмечено несоответствие концентраций нормируемого показателя в пробах рабочего раствора «Део-хлор люкс». Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленное нарушение обязательных требований возлагается на врача лагеря ПЕВ.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и постановление об административном правонарушении он не получал. Об оспариваемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ административным органом по факсу БУ 

<

адрес> «ДОЛ «

<

данные изъяты>» была направлена копия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.4 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту регистрации, так как находился на территории БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в связи с необходимостью организации круглосуточного обеспечения отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в муниципальных загородных оздоровительных лагерях.

Однако, он заявить ходатайство о направлении извещений по делу об административном правонарушении по месту работы не имел возможности, так как не знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Как уже указано выше, в акте проверки указано, что ответственность за выявленные нарушения возложена на врача ПЕВ. Иных нарушений в акте проверки не выявлено.

Таким образом, он как лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, был лишен процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (в том числе и возможность воспользоваться процессуальными правами).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МСА в судебном заседании показал, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку, как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленное нарушение обязательных требований возлагается на врача лагеря ПЕВ. Указал, что в соответствии с требованием Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> он в данное управление передал приказ о приеме на работу врачом ПЕВ и её должностную инструкцию. Что касается получения копии постановления, то данный вопрос разрешен в судебном заседании о восстановлении процессуального срока для обжалования. В дополнениях МСА пояснил, что в ходе судебного заседания в своей речи представитель Управления Роспотребнадзора заявила, что не получала требуемых документов – паспорта врача, должностную инструкцию и приказ о назначении врача на должность, для составления протокола и поэтому привлекла к ответственности руководителя учреждения. При этом пояснила, что если бы данные документы были представлены, то к ответственности была бы привлечена врач. Таким образом, представитель Управления Роспотребнадзора фактически признала, что привлекла к ответственности лицо, не виновное во вменяемом деянии.

Кроме того обращает внимание суда, что проверка проводилась на основании Распоряжения 20 дней. В соответствии с распоряжением при проведении выездной проверки учреждением были представлены все необходимые документы, в том числе и на всех сотрудников находящихся на территории лагеря, в том числе и на врача. Именно поэтому при анализе этих документов и был указан врач ПЕВ в акте проверки № ответственным за нарушения связанные с разведением дезсредств Део-хлор люкс.

Позже представитель Роспотребнадзора запросила копии документов на врача на электронную почту эпидотдела, которые как она заявила, не получила. Однако в материалы дела представлена переписка с эпидотделом и факт направления копий документов. Неполучение этих документов привело бы к привлечению учреждения к административной ответственности за не предоставление информации на законное требование надзорного ведомства. Утверждение представителя Управления Роспотребнадзора о том, что адрес электронный не является официальной почтой, не состоятельны, поскольку указанный адрес расположен в зоне доменного имени, официального сайта Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Кроме того, обращает внимание на то, что давность привлечения виновного лица по вменяемому правонарушению согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год и у надзорного ведомства были и есть все основания привлечь фактически виновное лицо врача лагеря ПЕВ к ответственности в соответствии с законодательством. 

Представитель административного органа, БВР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что с доводами жалобы не согласна, постановление вынесено законно и обоснованно. Директор МСА говорит о том, что не знал о том, что его привлекают к административной ответственности и что его привлекли к административной ответственности незаконно. Однако, это не соответствует действительности. В ходе проведения проверки в акте № действительно ответственным, за выявленное нарушение, была указана врач ПЕВ. Однако, в Управление Роспотребнадзора по требованию БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не были представлены документы на врача ПЕВ, а именно, приказ о назначении на должность и должностная инструкция врача. 

Из представленной должностной инструкции руководителя БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» МСА, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МСА в соответствии с п. 3.2.4 при осуществлении своих должностных обязанностей формирует контингенты обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, из п. ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников учреждения. В связи с этим было принято решение о привлечении МСА к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ МСА под роспись вручено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. В указанную дату и время МСА не явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении МСА. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначена была дата ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение по почте было направлено МСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела не состоялось, поскольку не было данных, подтверждающих надлежащее извещение МСА о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МСА на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие МСА. Данное постановление было направлено МСА ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ПЛЮ суду показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора. Участвовала в проведении проверки в БУ 

<

адрес> «ДОЛ 

<

данные изъяты>». В связи с выявленным правонарушением, подала требование о предоставлении должностной инструкции на медицинскую сестру и врача руководителю учреждения. На требование о предоставлении должностной инструкции и приказа о назначении на должность, ответ получен не был. Ответственность возлагается на руководителя, который отвечает за все мероприятия, проводимые в лагере. Поэтому ей был составлен административный протокол на МСА. Требования направляли для того, чтобы проверить, ответственны медицинская сестра и врач за проведение дезинфекции. В акте проверки ответственным за нарушение указала врача, пока не было должностной инструкции. Она должна была указать ответственного за выявленное нарушение. Если бы документы (должностная инструкция и приказ о назначении на должность) пришли к ним, то она составила бы протокол об административном правонарушении на врача. Привлечение МСА к административной ответственности идет из должностной инструкции.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджетном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проведена проверка. 

Из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в бюджетном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): 

- в учреждении не было обеспечено выполнение дезинфекций в соответствии с нормативными документами в части приготовления дезинфекционных рабочих растворов в соответствии с инструкцией, что подтверждается протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФБУЗ «

<

данные изъяты>» № эо/л от ДД.ММ.ГГГГ – отмечено не соответствие концентраций нормируемого показателя в пробах рабочего раствора «Део-хлор люкс» - содержание действующего вещества (активный хлор) в 0,06 % растворе дезинфекционного средства «Део-хлор Люкс», отработанном в медицинском блоке лагеря по результатам испытаний ниже допустимых величин – результат испытаний 0,050=/-0,002 % (допустимые величины 0,057-0,063%);

- отмечено несоответствие концентраций нормируемого показателя в пробе 0,075% рабочего раствора «Део-хлор люкс» - содержание действующего вещества (активный хлор) в 0,075 % растворе дезинфекционного средства «Део-хлор Люкс», отобранном в медицинском блоке лагеря по результатам испытаний ниже допустимых величин – результат испытаний 0,021=/-0,001% (допустимые величины 0,071-0,079%).

Таким образом, выявлены нарушения СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.п. 3,4., 4.2.1. Ответственность за выявленное нарушение обязательных требований возлагается на врача лагеря ПЕВ.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № эо/п следует, что в бюджетном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фактическая концентрация активно-действующего вещества (активных хлор) в 0,06% растворе дезинфицирующего средства «Део-хлор Люкс» для обработки санитарно-технического оборудования, 0,075 % растворе дезинфицирующего средства «Део-хлор Люкс» для обработки термометров, отобранных в медицинском блоке не соответствует заявленной концентрации согласно требованиям СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по применению дезинфицирующего средства «Део-хлор Люкс». 

Вероятной причиной установленной концентрации активно-действующего вещества в данных дезинфекционных растворах является нарушение технологии приготовления растворов, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний при заявленных режимах дезинфекции. 

В статье 10 с Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федерального закона № 52-ФЗ) указано, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Также в части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Согласно пункту 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-03, в образовательных учреждениях для детей и подростков (далее - детских учреждениях) профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, заключительную дезинфекцию - по эпидемиологическим показаниям.

Выявлены нарушения Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10, ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 29; Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.п. 3.4., 4.2.1.

В связи с этим, главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора ПЛЮ в отношении должностного лица директора БУ 

<

адрес> «Детский 

<

данные изъяты>» МСА вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, согласно которому МСА ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ходе плановой проверки БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> не обеспечил контроль за выполнением дезинфекции в соответствии с нормативными документами в медицинском пункте лагеря, что подтверждается протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФБУЗ «

<

данные изъяты>» № эо/л от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении должностного лица МСА, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА в отношении должностного лица - директора БУ 

<

адрес> «Детский 

<

данные изъяты>» МСА вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что должностное лицо - директор БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» МСА не является субъектом административного правонарушения, поскольку как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленное нарушение обязательных требований возлагается на врача лагеря ПЕВ, что согласуется с её должностной инструкцией, заслуживают внимания и суд считает их обоснованными.

Поскольку, согласно акту проверки управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): 

- в учреждении не было обеспечено выполнение дезинфекций в соответствии с нормативными документами в части приготовления дезинфекционных рабочих растворов в соответствии с инструкцией, что подтверждается протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФБУЗ «

<

данные изъяты> № эо/л от ДД.ММ.ГГГГ – отмечено не соответствие концентраций нормируемого показателя в пробах рабочего раствора «Део-хлор люкс» - содержание действующего вещества (активный хлор) в 0,06 % растворе дезинфекционного средства «Део-хлор Люкс», отработанном в медицинском блоке лагеря по результатам испытаний ниже допустимых величин – результат испытаний 0,050=/-0,002 % (допустимые величины 0,057-0,063%);

- отмечено несоответствие концентраций нормируемого показателя в пробе 0,075% рабочего раствора «Део-хлор люкс» - содержание действующего вещества (активный хлор) в 0,075 % растворе дезинфекционного средства «Део-хлор Люкс», отобранном в медицинском блоке лагеря по результатам испытаний ниже допустимых величин – результат испытаний 0,021=/-0,001% (допустимые величины 0,071-0,079%) (л.д.№).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, в БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» принята на работу, на должность врача ПЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно должностной инструкции врача 

<

данные изъяты>», в должностные обязанности входит: п. 2.3 – организация систематического контроля за санитарным состоянием и содержанием всех помещений и территории лагеря, источников водоснабжения, за соблюдением правил личной гигиены детьми и персоналом. Врач несет ответственность за: п. 3.1 – жизнь и здоровье детей, находящихся в детском оздоровительном лагере; п. 3.2 – выполнение всех пунктов настоящей инструкции, правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка; п. 3.3 – является материально-ответственным лицом (л.д.8-10). 

Таким образом, ответственность за нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.п. 3.4., 4.2.1. несет в соответствии с должностной инструкцией врач ПЕВ, которая готовила раствор дезинфекционного средства «Део-хлор Люкс».

На основании должностной инструкции руководителя бюджетного учреждения 

<

адрес> «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дружные ребята» п. ДД.ММ.ГГГГ – руководитель планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников учреждения. 

Следовательно, руководитель МСА может контролировать работу врача лагеря, чтобы она приготовила дезинфекционный рабочий раствор, но он не имеет специальных познаний процесса приготовления данного раствора. Отсюда следует, что только специальный субъект (врач) наделен специальными знаниями для приготовления раствора, а значит, несет за него ответственность. 

Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица МСА признаков административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МСА подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МСА состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> РНА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> МСА к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд, путем подаче жалобы в 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья А.В. Печеницын