РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 19 декабря 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Лидер» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2024 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Лидер» к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств за неотработанные дни отпуска, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Лидер» (далее – МБУ ДО СШ «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств за неотработанные дни отпуска. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик с 15.12.2016 года принят на работу в МБУ ДО СШ «Лидер». Приказом от 14.05.2024 г. по заявлению ФИО2 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 дня за период работы с 15.12.2023 года по 14.12.2024 года. 22.07.2024 года в адрес истца поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию. 22.07.2024 года ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Удержание долга за использованный ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный за неотработанные дни, не произведено. Задолженность ответчика за предоставленные ему дни отпуска за неотработанные 22 дня составила 44 325 рублей 26 копеек. Истец предложил ответчику добровольно оплатить долг, однако денежные средства в счёт оплаты ущерба от ответчика не поступили. В соответствии со ст. 137 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства за неотработанные 22 дня отпуска в размере 44 325 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 122 ТК РФ работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016 года ФИО2 был принят на работу в МБУ ДО СШ «Лидер» приказом № 217-Л/С (л.д. 39) на основании заключенного трудового договора № 49-16 от 15.12.2016 года (л.д. 33-38). 

В соответствии с приказом от 14.05.2024 г. № 184-К в период с 02.06.2024 года по 24.07.2024 года ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с 15.12.2023 года по 14.12.2024 года (л.д. 12).

22.07.2024 года от ФИО2 поступило заявление об увольнении его с 24.07.2024 года по собственному желанию (л.д. 14).

22.07.2024 года согласно приказа № 244-ЛС трудовые отношения между ФИО2 и МБУ ДО СШ «Лидер» прекращены с 24.07.2024 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объёме, в том числе за неотработанные дни отпуска, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 16).

Согласно предоставленной записки-расчёта № 75 средний дневной заработок ФИО2 составляет 2 315 рублей 83 копейки (л.д. 21-22). Таким образом, с учётом неотработанных 22 дней отпуска ФИО2 не возвращена работодателю денежная задолженность в сумме 50 948 рублей 26 копеек (2315,83 х 22), из них сумма полученная ответчиком составляет 44 325 рублей 26 копеек, а сумма в размере 6 623 рубля является удержанным налогом на доходы физических лиц.

Как пояснила в судебном заседании представитель МБУ ДО СШ «Лидер» ФИО1, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчёте в связи с отсутствием у работника денежных средств.

Факт обращения истца к ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить сумму долга и неисполнение ответчиком предложения истца подтверждается письмами на имя ФИО2 (л.д. 9, 24). 

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счёт заработной платы, если работодатель при расчёте не произвёл удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или неправомерные действия работника, установленные судом).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счётной ошибки работодателя.

Как следует из графика отпусков работников МБУ ДО СШ «Лидер» ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графика отпусков (л.д. 53-54). Тем самым неправомерных действий работника, судом так же не усматривается. 

Таким образом, приведённые нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Аналогичная позиция выражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 N 69-КГ13-6). 

С учётом изложенного, суд не установил предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса, потому приходит к выводу, что в удовлетворении требования МБУ ДО СШ «Лидер» следует отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Лидер» к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств за неотработанные дни отпуска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2024 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров