Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 30 января 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием представителя от БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу главного врача БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница»

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 08.11.2018г. №36/12-3890-18-И/237/6, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении 

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – 

<

***>, юридический адрес: 396350, 

<

...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08.11.2018г. №36/12-3890-18-И/237/6 БУЗ ВО «Каширская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением представитель БУЗ ВО «Каширская РБ» подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях БУЗ ВО «Каширская РБ». В обоснование жалобы указал о следующем.

Пунктом 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения расторжения трудового договора с работником ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвёртая статьи 73 настоящего Кодекса).

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК является наличие медицинского заключения о состоянии здоровья сотрудника, препятствующем выполнению работы по прежней должности.

Порядок выдачи медицинских заключений определён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», изданного в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), определяющей права медицинских организаций.

В соответствии п. 13 вышеназванного приказа, медицинское заключение выдаётся на основании медицинского обследования, в том числе комиссионного, и содержит комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе наличие медицинских показаний или противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности.

Согласно заключению врачебной комиссии экспертизы временной нетрудоспособности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года ФИО2 допущена к работе с 01.08.2018 года по специальности, но без допуска к работе с детьми до 18 лет.

В связи с тем, что в штатном расписании БУЗ ВО «Каширская РБ» предусмотрена одна единица врача-дерматовенеролога, осуществляющего приём как взрослого, так детского населения, и отказом ФИО2 от предложенной работы, трудовой договор с ФИО2 был прекращён.

Таким образом, является неверным вывод постановления о том, что экспертиза профессиональной пригодности ФИО2 не проводилась, а медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не выдавалось.

Не может быть принят во внимание довод государственного инспектора о том, что медицинское заключение ВК ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года, послужившее основанием увольнения ФИО2, БУЗ ВО «Каширская РБ» в инспекцию не представлено.

Согласно распоряжению №36/12-3890-18-И от 14.08.2018 года руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области о проведении внеплановой документарной проверки, медицинское заключение ВК ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года, послужившее основанием для увольнения ФИО2, не истребовалось.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен перечень оснований предоставления сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Указанный федеральный закон не предусматривает возможности предоставления сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты> согласия гражданина или его законного представителя, по запросу Государственной инспекции труда. Кроме того, в данном конкретном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, поскольку имеется наличие неразрешённого конфликта между сотрудником и администрацией учреждения; работник выступает в споре самостоятельной стороной, предметом индивидуального трудового спора является личный материальный или нематериальный интерес работника. 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. То есть вмешательство государства в правоотношения, возникшие между работником и работодателем, должно быть соразмерным и не может нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении является основным документом и должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющим рассмотреть дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания при описании события правонарушения государственный инспектор ограничился лишь ссылкой на фактические обстоятельства дела, не указав, какие конкретно действия (бездействие), указанные в диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП, совершило БУЗ ВО «Каширская РБ».

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности лица доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019г. отменено решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.10.2018г., в соответствии с которым увольнение ФИО2 признано незаконным. 

Выслушав представителя от БУЗ ВО «Каширская РБ», исследовав материалы жалобы, материалы истребованного из Государственной инспекции труда в Воронежской области дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; регулируется также указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). 

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 была уволена на основании приказа №89-ЛС от 02.08.2018г. без соответствующего медицинского заключения, то есть в нарушение п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Указанное административное правонарушение выявлено 31.08.2018г. в 16 часов; место совершение правонарушения: 

<

...> Каширского района Воронежской области.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, вина БУЗ ВО «Каширская РБ» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018г. №36/12-3890-18-И/3; предписанием от 31.08.2018г. №36/12-3890-18-И/2; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права от 31.08.2018г. №36/12-3890-18-И/1; материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24.09.2018г. №36/12-3890-18-И/3 следует, что работодателем к проверке было представлено письмо заместителя главного врача по медицинской помощи в амбулаторных условиях ФИО7 от 01.08.2018г. №280/2, в котором КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» корпус №2 уведомил БУЗ ВО «Каширская РБ» о том, что ФИО2 согласно заключению ВК ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года допущена к работе с 01.08.2018 года по специальности, но без допуска к работе с детьми до 18 лет, согласно инструкции №1142 «А» 73 от 27.12.1973 года.

На основании указанного медицинского заключения ВК ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018г., БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО2 были предложены вакансии, с которыми она ознакомилась и отказалась и от подписи, и от перевода на другую работу.

Согласно приказу №89-ЛС от 02.08.2018г. ФИО2 была уволена с 02.08.2018г. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; основание заключение ВК ЭВН №235 от 31.07.2018г., уведомление о переводе на другую работу, акт об отказе от предложенной работы и подписи. 

Медицинское заключение ВК ЭВН №235, послужившее основанием для увольнения ФИО2 БУЗ ВО «Каширская РБ» в Государственную инспекцию труда не представлено, а по информации от 31.08.2018г. №336/1 экспертиза профессиональной пригодности ФИО2 не проводилась. 

Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не выдавалось, т.к. КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» не имеет соответствующих полномочий.

Из предписания от 31.08.2018г. следует, что Государственная инспекция труда возложила обязанность на работодателя БУЗ ВО «Каширская РБ» обязанность отменить приказ об увольнении в срок до 24.09.2018г.

В содержании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права от 31.08.2018г. №36/12-3890-18-И/1 указана информация, аналогичная информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, исследованном выше.

Таким образом, иные основания нарушений трудового законодательства, допущенных БУЗ ВО «Каширская РБ» в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и предписании должностным лицом не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания постановления должностного вина БУЗ ВО «Каширская РБ» признана виновным в том, что работник ФИО2 была уволена с работы ввиду отсутствия вынесенного в отношении нее медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Суд приходит к мнению о том, что государственным инспектором труда принято решение о наличии вины в действиях БУЗ ВО «Каширская РБ» ошибочно, ввиду неверного толкования норм права, подлежащих применению при разрешении дела об административном правонарушении.

Так, юридическим лицом указано, что в штатном расписании БУЗ ВО «Каширская РБ» предусмотрена одна единица врача-дерматовенеролога, осуществляющего приём как взрослого, так детского населения. 

Указанное обстоятельство не оспаривается. 

Как следует из уведомления КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» корпус №2, поступившего в БУЗ ВО «Каширская РБ», ФИО2 согласно заключению ВК ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года допущена к работе с 01.08.2018 года по специальности, но без допуска к работе с детьми до 18 лет, согласно инструкции №1142 «А» 73 от 27.12.1973 года.

Инструкция Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142"а" - 73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом" была разработана в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. N 361, с учетом усовершенствования методов диагностики и повышения эффективности лечения больных туберкулезом.

Указанная Инструкция была принята еще до принятия Конституции Российской Федерации.

Закрепленная в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации норма о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, распространяется лишь на нормативные правовые акты, которые приняты после её вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 раздела II "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Конституция Российской Федерации не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с их официальным опубликованием после вступления ее в силу.

В соответствии с Инструкцией Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142"а" - 73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом», работники учреждений и предприятий при обнаружении у них туберкулеза в форме, препятствующей продолжению работы, должны быть отстранены от работы ВКК противотуберкулезного диспансера с участием эпидемиолога СЭС.

В соответствии с Инструкцией Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142"а" - 73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом», к работе не допускаются:

- работники лечебно-профилактических учреждений (отделений) для детей и подростков (больницы, поликлиники, санатории) общих и противотуберкулезных больные открытыми формами туберкулеза легких; активным туберкулезом легких без выделения микробактерий с мокротой; внелегочными формами туберкулеза с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанкой лица и рук; больные без лабораторного подтверждения бацилловыделения, но при наличии в легких явлений деструкции по рентгенологическим данным. 

Решение вопроса о возможности возвращения больных туберкулезом на ранее занимаемые должности и профессии должно основываться на результатах систематических тщательных обследований в диспансере с применением повторных бактериологических исследований мокроты, мочи и пр. на микобактерии туберкулеза. При невозможности произвести квалифицированное обследование в местных условиях больной направляется в областной диспансер.

Руководители учреждений и предприятий, в том числе, лечебно-профилактических учреждений (отделений) для детей и подростков (больницы, поликлиники, санатории) общих и противотуберкулезных должны осуществлять постоянный контроль за соблюдением настоящей инструкции, не допуская приема и пребывания на работе, как постоянной, так и временной, лиц, больных туберкулезом, не подвергшихся своевременному обследованию на туберкулез, а также нарушающих порядок периодического обследования на туберкулез.

Из содержания п 4.19. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, следует, что диагноз "туберкулез" подтверждается комиссией врачей противотуберкулезной медицинской организации, которая принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения, в том числе госпитализации, наблюдения и лечения в условиях дневного стационара, за больным туберкулезом. О принятом решении больной информируется письменно в трехдневный срок со дня постановки на диспансерный учет.

Диагноз: 

<

данные изъяты> у ФИО2 был подтвержден 

<

данные изъяты> медицинской организацией - врачебной комиссией ЭВН КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» №235 от 31.07.2018 года. 

Специальная форма оформления заключения врачебной комиссии ни указанной выше Инструкцией, ни Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, не предусмотрена.

Именно решением врачебной комиссии «Воронежского областного клинического противотуберкулезного диспансера им. Н.С. Похвисневой», ФИО2 было разрешено приступить к работе с 01.08.2018г. но без допуска к работе с детьми до 18 лет. Ей даны рекомендации продолжить обязательное клиническое лечение амбулаторно до получения 310 доз видеоконтролируемого лечения, назначен контроль ВК – 30.10.2018г.

Именно решением областного диспансера руководствовался руководитель БУЗ ВО «Каширская РБ» при предложении ФИО2 другой работы, не связанной с работой с детьми до 18 лет.

В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, чем Инструкция Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142"а" - 73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом», регулирующий рассматриваемые правоотношения (вопрос медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности), которому бы не соответствовал указанный в Инструкции список профессий и должностей, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях БУЗ ВО «Каширская РБ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении трудового законодательства, а именно в увольнении ФИО2 ввиду ее отказа от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, поскольку именно этим заключением противотуберкулезной медицинской организации, выданным на основании Инструкции Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142"а" - 73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом» руководствовался руководитель БУЗ ВО «Каширская РБ». 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 08.11.2018г. №36/12-3890-18-И/237/6, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН – 

<

***>, юридический адрес: 396350, 

<

...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ») – прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева