Дело № 2-1-414/2026

УИД 40RS0001-01-2025-009805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 29 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Пригородное лесничество произошло падение кровли (шифера) с крыши нежилого здания на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб на сумму № руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской не является надлежащим ответчиком, представив также письменные возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался, при неоднократном разъяснении ему данного права.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежщем истцу приехал ДД.ММ.ГГГГ около № мин. по адресу: 

<

адрес>, Пригородное лесничество и в районе 

<

адрес> припарковал автомобиль, чтобы пойти в лес за грибами. Автомобиль поставил близко к нежилому зданию (заброшенному амбару), поскольку дорога была узкая. Через некоторое время, когда он зашел в лес, ФИО5 услышал шум, подойдя к автомобилю он увидел как на ней лежит шифер, упавший с крыши данного амбара. Также он заметил, что крыша прогнулась от ветхости. Обойдя здание и осмотревшись он никого не увидел. Впоследствии он вызвал сотрудников правоохранительных органов, чтобы зафиксировать происшествие. Ему было предложено сфотографировать и приехать в отдел полиции для оформления документов, что им и было сделано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материал процессуальной проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около № минут ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО5 припарковал данный автомобиль на земельном участке, распложённом по адресу: 

<

адрес> вблизи заброшенного ангара. Участок никаких забором не был огорожен. Вернувшись, ФИО5 увидел, что в результате падения шифера с крыши заброшенного ангара транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После этого он обратился в правоохранительные органы.

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, постановлением УУП ОП «Правгород» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, а также здание с кадастровым номером № находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в числе прочих, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Разрешая спор и определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой нежилое здание и находится в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, материалы дела и запрошенные судом сведения из ЕГРН не содержат сведений о государственной регистрации перехода права собственности на здание какому-либо юридическому либо физическому лицу.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В указанной связи, поскольку в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания имущества, а также риски его повреждения или случайной гибели, а полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на территориальные органы Росимущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации.

Названным ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Таким образом, суд признает Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ним требований.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы оценщика последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере №, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы на оценку – № рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требованиям разумности и справедливости, сложности спора, количества заседаний и их длительности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по оценке ущерба – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года