УИД 03RS0045-01-2025-000685-93

Дело № 12-133/2025

РЕШЕНИЕ

23.09.2025 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Совтрансавто-Центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтрансавто-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Совтрансавто-Центр» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор ООО «Совтрансавто-Центр» ФИО1 в поданной жалобе указал, что признавая виновным в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо МТУ РосТрансНадзор по ЦФО исходило из того, что движение указанного транспортного средства, за которым было закреплено соответствующее бортовое устройство, осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

При этом, списания платы на других участках движения указанного транспортного средства производилось корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ РосТрансНадзор по ЦФО надлежащим образом не проверено – функционировало ли техническое средство фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме и без какого-либо непосредственного внешнего территориального воздействия источника искажения /подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, запросы в адрес оператора системы взимания платы – ООО «РТИТС», относительно существования вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения, не направлялись.

К моменту фиксации указанного административного правонарушения МТУ РосТрансНадзор по ЦФО располагало сведениями от ООО «РТИТС» о том, что на участках автомобильных дорог в целях борьбы с беспилотными летательными аппаратами существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения /подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, о чём свидетельствуют, кроме прочего решения МТУ РосТрансНадзор по ЦФО по жалобам ООО «Совтрансавто-Центр» об отмене соответствующего аналогичного постановления по делу об административном правонарушении (копии решений прилагаются).

Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами, которые оказывали непосредственное внешнее территориальное воздействие источника искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает на наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Совтрансавто-Центр».

На указанном с постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчётной записи ООО «Совтрансавто-Центр» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Совтрансавто-Центр» причинам.

Ссылаясь на изложенное, директор ООО «Совтрансавто-Центр» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совтрансавто-Центр» и прекратить по нему производство.

На судебное заседание представитель ООО «Совтрансавто-Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:32 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Совтрансавто-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что на участках автомобильных дорог в целях борьбы с беспилотными летательными аппаратами существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения /подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, о чём свидетельствуют, кроме прочего решения МТУ РосТрансНадзор по ЦФО по жалобам ООО «Совтрансавто-Центр» об отмене соответствующего аналогичного постановления по делу об административном правонарушении и приложил решения и.о. заместителя начальника МТУ РосТрансНадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. заместителя начальника МТУ РосТрансНадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений в связи с тем, что согласно письмам ООО «РТИТС» по этим административным делам существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

Из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17:30:32 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При таких обстоятельствах, прихожу выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на участке автомобильной дороги транспортное средство вместе с бортовым устройством находилось под воздействием внешнего территориального воздействия источника искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС в целях борьбы с беспилотными летательными аппаратами, не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, действия ООО «Совтрансавто-Центр» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ООО «Совтрансавто-Центр» к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (ООО «Совтрансавто-Центр») оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Э.Ф. Шаяхметова