Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации г. Орска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира в двухквартирном доме. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону общая полезная площадь квартиры составляла 36,4 кв.м., жилая площадь 24,8 кв.м., квартира состояла из двух жилых комнат. Из технического паспорта квартиры от 20.05.1999 следует, что ее общая полезная площадь составляла 63,9 кв.м., жилая площадь 52,3 кв.м., квартира состояла из трех жилых комнат. Согласно данным технического паспорта квартиры от 12.04.2016, рассматриваемое жилое помещение имеет общую полезную площадь 76,2 кв.м., общую площадь квартиры 58,1 кв.м., жилую площадь 24,6 кв.м. Разрешение на перепланировку квартиры, в установленном законом порядке, она не получала. Площадь квартиры увеличилась за счет подвального помещения. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 12.04.2016.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что перепланировка заключалась только в том, что истец в подвальном помещении углубила пол, в результате чего потолок стал выше, и это помещение стало отвечать требованиям жилой комнатой. Не отрицала, что к дому была пристроена веранда, но указала, что в площадь заявленных к перепланировке требований она не входит. На вопрос суда сообщила, что документов, подтверждающих безопасность проведенных работ по перепланировке, у нее не имеется, так как истец ей их не представила. Указала, что проведенные работы не являются реконструкцией.

Представитель ответчика - администрации г. Орска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступил отзыв, в соответствие с которым администрация г. Орска возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проведенные ФИО2 работы являются реконструкцией и не могут быть сохранены в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств тому, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Третье лицо ФИО3 – владелец квартиры №, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.1999, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира состоит из двух комнат общей полезной площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., без удобств, расположена на первом этаже одноэтажного дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.03.1999 года следует, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. Квартира двухкомнатная на первом этаже одноэтажного рубленного дома с удобствами. Общая полезная площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., жилая площадь 24,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом спорной квартиры от 20.05.1999 следует, что в квартире имеется кухня и три жилые комнаты. Общая площадь квартиры составляет 63,9 кв.м., жилая 52,3 кв.м., вспомогательная 11,6 кв.м.

По данным технического паспорта рассматриваемой квартиры от 12.04.2016 следует, что ее общая площадь составляет 58,1 кв., жилая 24,6, вспомогательная 33,5. Квартира состоит из кухни, коридора, туалета, двух жилых комнат и подвала. Кроме того, в квартире имеются сени – 2 штуки (7,7 кв.м. и 3,1 кв.м.) и веранда (7,3 кв.м.).

Анализ технических паспортов показывает, что к квартире совершены ранее не существовавший пристрои площадью ( 7,7 кв.м., 7,3 кв.м., 3,1 кв.м.) появился туалет, уменьшилась площадь подвала. При этом данные изменения видны из технической документами, но ни истцом, ни ее представителем не представлено конкретного перечня произведенных работ.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 20.04.2017 следует, что ФИО2 разъяснено право обратиться в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поэтому доводы ответчика о том, что истец не обращалась в органы местного самоуправления для разрешения сложившегося спора до суда - являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что проведенные работы не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью. Более того, не указано, какие конкретные работы были выполнены. Данное обстоятельство не позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из технической документации судом установлено, что общая площадь квартиры существенно изменилась, а к дому были произведены пристрои, которые заняли прилегающий земельный участок.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

То есть, ни переустройство, ни перепланировка не подразумевают увеличение площади жилого помещения за счет проведенных строительных работ.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Представитель истца суду заявила, что в результате проведенных работ увеличилась высота потолка в подвале на 0,5 м. Кроме того, судом установлено, что к дому сделаны пристрои – веранда и сени. Таким образом, произведенные истцом работы, которые установлены в ходе рассмотрения дела, имеют признаки реконструкции.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку истец не обращалась за разрешением на реконструкцию в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, произведенная ей реконструкция является самовольной. В результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости, признание права на который действующее законодательство предусматривает только как на самовольную постройку.

Таким образом, обращаясь в суд о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истец избрала неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Орска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017