Дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 11 сентября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретарях Сурженко М.В., Судникове С.Ю., Одинцовой О.М., Федотове С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора -- ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юренко В.А., предоставившего ордер -- от -- и удостоверение -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца -- АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, судимого:

-- и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с рассрочкой наказания в виде штрафа на 5 лет с равными ежемесячными платежами по 4000 рублей, 

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из дохода осужденного в доход государства, 

постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 18 часов 40 минут ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в -- сел за управление технически исправного автомобиля марки «Toyota Camry» г/н --, принадлежащего на праве собственности его матери - ФИО4, в салоне которого находился пассажир - ФИО5, -- года рождения, и приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, начал движение, и тем самым стал участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованиями п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от -- -- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

-- в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут водитель ФИО3, осуществляя движение на автомобиле марки «Toyota Camry» г/н --, двигаясь по автомобильной дороге сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан в районе участка указанной автодороги, расположенного в 30 км.+ 984 м. в направлении движения в сторону -- от автодорожного знака, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований по своему легкомыслию самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» сам своими действиями создал опасность для движения - двигаясь в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего создалась аварийная обстановка, в которой он допустил столкновение с встречным автомобилем, чем нарушил п. 1.4, 9.1, и 9.10 ПДД РФ, согласно которых: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Camry» г/н -- ФИО5 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -- от -- при исследовании телесных повреждений ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей. Тупая травма головы: множественные ссадины на лице, участок осаднения кожи и рана мягких тканей подбородочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на основании больших полушарий головного мозга, поперечный перелом основания черепа в средней черепной ямке. Тупая травма грудной клетки: три ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки, диффузное кровоизлияние в клетчатку передней и боковых поверхностей грудной клетки, массивные кровоизлияния в мягкие ткани задне - боковой поверхности левой половины и передней поверхности правой половины грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер, диффузные гематомоподобные кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки справа и слева, множественные разрывы пристеночной и легочной плевры, диффузное кровоизлияние под плевру и в ткань легких, множественные разрывы висцеральной плевры и ткани правого и левого легких, кровоизлияние в левую плевральную полость 550,0 мл., в правую плевральную полость - 600,0 мл., полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга и диффузным кровоизлиянием в эпидуральное пространство грудного отдела спинного мозга. Тупая травма живота: множественные разрывы селезенки и левой доли печени, обширное кровоизлияние в забрюшинное пространство слева, кровоизлияние в брюшную полость 1500,0 мл. Тупая травма конечностей: по одному участку осаднения кожи области левого коленного сустава и передней поверхности правой голени, перелом обеих костей правой голени и левой бедренной кости. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО5 является травматический шок, развившийся как закономерное осложнение комплекса указанных телесных повреждений. Непосредственная причина смерти гр. ФИО5 находится в прямой причинной связи с обнаруженными на теле трупа повреждениями.

Таким образом, нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля «Toyota Camry» г/н -- ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти гр. ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, показал, что в собственности его матери имеется автомобиль Тойота Камри г.н. 774, которым он управлял, в данное время не управляет автомобилем, так как был лишен водительского удостоверения. Событий происшествия, в котором погиб ФИО5, не помнит, что он делал в --, пояснить не может. Помнит только --, когда с дочерью и ФИО5 ездил в --, понимает, что управлял автомобилем незаконно, так как не имеет водительского удостоверения. 1-е и 3-е декабря 2017 года не помнит, очнулся в больнице с травмами. Помнит, что -- примерно в 11 часов пошел в гости к ФИО5, что было потом не помнит. С ФИО5 находился в дружеских отношениях, возможно он с ФИО5 ездил --, так как в июле 2017 года ФИО5 оставался там в гостях у родственников или знакомых. В настоящее время он прошел лечение от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 98-103, 243-246, т. 2 л.д. 115-118).

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждена в судебном заседании следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствии, согласно которым она с супругом на протяжении примерно 3-х лет проживала в --. Ей знаком ФИО3, который проживает рядом с их домом. Ее супруг и ФИО7 находились в дружеских отношениях. -- она уехала в -- к родителям. -- она с утра общалась со своим мужем Виталием, который был в это время дома. После этого она в 12 часов разговаривала с ним по телефону, он ей сказал, что собирается к другу на день рождения, и что они все вместе собрались кататься на ледянках на затоне. Больше она ему не звонила. После этого примерно в 17 часов она опять ему позвонила, в ходе разговора он ей пояснил, что он находится в -- у знакомого ФИО10. Виталий ей пояснил, что туда он приехал с ФИО19 на его же автомобиле. Она стала узнавать, что те там делают, муж ей пояснил, что они уже собираются домой. Она слышала, что там было шумно, слышала голос ФИО7. Она предлагала мужу проспаться, так как по голосу было слышно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, также думает и все остальные были в алкогольном опьянении. Он после этого разговора отключился и на связь не выходил. Потом примерно в 20 часов 30 минут ей пришло смс о том, что телефон мужа стал доступен, она перезвонила на него, где ей сообщили, что ее муж попал в ДТП и погиб (т. 1 л.д.111-114);

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она настаивает на показаниях, данных в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 85-87);

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым у нее был родной младший брат ФИО5, который -- погиб в результате произошедшего ДТП в -- возле --. Виталий официально состоял в браке с ФИО6, которая в настоящее время находится в состоянии беременности примерно 6-й месяц. Ей известно, что кормилец у них в семье был только ее брат, Наталья нигде не работала, а сейчас ее положение ей работать не позволяет. В свои связи брат ее особо не посвящал, так боялся её, так как она занималась его воспитанием, потому, что родители их умерли. Виталий часто ездил в гости в --, знал местных жителей. Про произошедшее ДТП от -- ей ничего не известно, ранее ей ФИО3 знаком не был, но она помнит, что неоднократно его видела в том районе, где проживал брат, о том, что те между собой общаются, она не знала. После произошедшего ДТП она узнала личность виновного ФИО7 и может пояснить, что тот продолжает управлять каким-то автомобилем без водительского удостоверения, она знает, что тот лишен водительского удостоверения. Она сама с ним не общается, и ранее не общалась, кроме этого у нее имеется информация о том, что тот предпринимает попытки фиктивно продать свое имущество, что бы в последние с него невозможно было взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым -- днем он из -- поехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Хайлюкс Сурф гос. номер -- рус, в --. Перед тем как сесть за управление транспортным средством спиртное, наркотические средства он не употреблял. В -- он провел несколько часов и в 18 часов 15 минут выехал из -- по направлению в --. Дорога проходила через федеральную трассу сообщением Чита-Хабаровск, где на съезде по направлению в -- свернул на автодорогу сообщение Введеновка-Февральск-Экимчан и по гравийной дороге следовал в сторону --. При этом он был пристегнут ремнями безопасности. Его автомобиль был исправен. Двигался он примерно со скоростью 70-80 км/ч., проехав несколько километров от --, двигаясь по 30-му километру данной автодороги он заметил знак, который указывает на опасный поворот налево, для этого он сбавил скорость до 60 км/ч, благополучно проехал поворот, выехал на прямую дорогу и увидел в дали встречный автомобиль. Так как было уже темное время суток, то увидел он только свет фар, что это был за автомобиль, каких размеров увидеть не мог. Он понял, что у встречного автомобиля горел дальний свет фар, он при этом переключился на ближний свет фар, а встречный автомобиль так и ехал на дальнем свете фар, он моргнул ему один раз, пытаясь показать, что бы тот переключился на ближний свет фар, но реакции никакой не было. Он стал притормаживать постепенно, так как ему из-за того, что дальний свет фар ослеплял, не было видно проезжей части, можно сказать, что он практически остановил автомобиль, прижался к краю проезжей части и примерно на расстоянии менее 100 метров увидел, что встречный автомобиль движется по его проезжей части, то есть тот автомобиль ехал по встречной полосе движения. Он попытался уйти вправо на обочину, стал выкручивать рулевое колесо, но так как автомобиль практически остановился, то резко уйти вправо не удалось, буквально через несколько секунд, после того, как он заметил на своей полосе встречный автомобиль, произошло столкновение передними частями автомобилей. После чего от ударов машины оттолкнуло друг от друга, он находился на своей полосе, но перпендикулярно проезжей части, второй автомобиль находился напротив, также перпендикулярно проезжей части. При ударе в его автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому он не пострадал. После удара и остановки автомобилей он попытался выйти, но дверь водительскую заклинило, тогда он вылез через переднюю пассажирскую. Он посмотрел на время на мобильном телефоне, было 18 часов 50 минут, сразу позвонил сестре, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Потом он подошел к автомобилю, который врезался в него, увидел, что автомобиль был черного цвета, марки Тойота, передняя часть данного автомобиля была вся разбита, он стал светить своим мобильным телефон, крикнул: «живые?». После этого посмотрел, что за управлением данного автомобиля находился мужчина, ранее ему незнакомый на вид примерно лет 50, на пассажирском сидении у него находился молодой парень, также незнакомый. Он осветил их своим телефоном, видел, что пассажир был зажат деталями салона, пытался крутить головой, шевелил руками, произносил какие-то звуки, водитель автомобиля что-то говорил. Он спросил: «Что же ты наделал?». В ответ ему этот мужчина невнятным голосом произнес: «Нормально все». Он понял, что этот водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент со стороны Новокиевского Увал проезжал мимо автомобиль, водитель которого остановился, также с ним вышли еще несколько человек, их он также не знает, ранее никогда не видел. Один из них стал интересоваться о состоянии этих двоих мужчин в черной машине, он пояснил, что пассажир данного автомобиля совсем плох, они с ним стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, но дверь была заблокирована и не открывалась, тогда они стали пробовать открыть заднюю и в этот момент парень ему сказал, что пассажир не подает признаков жизни, после чего они перестали предпринимать попытки его вытащить. Эти парни тоже стали говорить водителю, что тот натворил, спрашивать у него фамилию и документы на машину, но водитель ничего внятного не говорил, потом вышел из машины, они все видели, что тот не мог стоять на ногах, падал, видно было, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом они его усадили в его машину, чтобы тот больше еще не пострадал, они у него интересовались, куда тот едет и что употреблял, на что водитель черной машины сказал, что едет домой и пил водку. Потом они все сели в свою машину, после чего к ним подъехал автомобиль пожарной части из --, сотрудники которой забрали водителя черной машины к себе, так как тот ходил по дороге и падал. За пожарниками приехал глава сельсовета --, поинтересовался об обстановке. Затем прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пассажира в черной машине, предлагали ему оказать медицинскую помощь, но так как он не пострадал, то он отказался. После этого фельдшер скорой помощи стал оказывать помощь водителю черной машины, и затем увезли его в больницу --. Также приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, оформили ДТП, изъяли автомобили. Он ни до, ни после спиртное не употреблял, потом с него взяли объяснение, и он направился к родственникам в -- (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по указанному адресу (--) вместе со своей семьей. В -- проживает его знакомый ФИО5, который иногда приезжает к нему в гости. -- он позвонил Виталию, пригласил в гости, на что тот согласился. Вечером -- Виталий приехал к нему домой вместе со своим другом ФИО19, он понял, что тот Владимир и привез Виталия на своем автомобиле. Виталий и Владимир приехали уже выпившие. Еще у него дома они выпили спиртное, выпили примерно более 2-3 бутылок водки. От этого ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог даже ходить. Виталий собрался ехать домой и хотел ехать сам за рулем, но ФИО7 ему ключи не отдал, после чего те уехали. Потом он узнал, что Вова и Виталий разбились в ДТП (т. 1 л.д. 125-130);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым -- в вечернее время он возвращался из -- домой в --, примерно в 19 часов, когда он проехал поворот на дороге, рядом с селом Леонтьевка, увидел, что кто-то светит на дороге мобильным телефоном. Когда подъехал поближе, то увидел что на дороге находились два автомобиля, один джип Тойота Сурф светлого цвета, а вторая легковая -темного цвета, марку не знает. Видно было, что машины столкнулись друг с другом, при этом из автомобиля темного цвета шел пар. Располагались они друг напротив друга, перпендикулярно проезжей части. Он остановился, вышел к человеку, который находился на улице и осветил телефоном. Это был молодой мужчина, который как он понял, являлся водителем автомобиля Джип, он ему пояснил, что на встречную полосу выехал этот черный автомобиль, который после и допустил с ним столкновение. Этот мужчина сказал, что не может вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, тогда он сам позвонил главе администрации с. Красноярово - ФИО12, который сам уже сообщил куда надо. Потом они подошли к темному автомобилю, было видно, что там находился водитель, на вид мужчина лет 50-ти, а на пассажирском сидении находился молодой парень. Водитель в тот момент был наклонен на пассажира, а пассажир оставался в таком же сидячем положении, головой вниз. Пристегнуты ли они были ремнем безопасности, он не видел, было очень темно, осветительные приборы на данных машинах не работали. В это время туда еще подъехал один автомобиль со стороны --, мужчины из которого также подходили с ними и осматривали темный автомобиль. Они пытались поговорить с водителем, который пояснил, что едет домой, кроме этого те мужчины, поняли, что пассажир не подает признаков жизни. Так как были вызваны все необходимые службы и еще оставались другие мужчины, которые остановились со стороны --, помощь его была не нужна, то он решил поехать домой. Никого из участников данного ДТП ранее он не знал, видел впервые (т. 1 л.д. 143-145); 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». -- примерно в 19 часов его в составе следственно-оперативной группы направил оперативный дежурный МО МВД России «Мазановский» по сообщению о произошедшем ДТП в районе -- для разбирательств. Вместе с ним на место ДТП выехал инспектор ОГИБДД ФИО14, старший следователь и эксперт-криминалист ФИО15. Когда они прибыли на место происшествия, то установили, что ДТП произошло на 31-м км. автодороги сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан в районе --. На месте ДТП находились два автомобиля, один марки Тойота Сурф светлого цвета и Тойота Камри темного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Данные автомобили находились перпендикулярно проезжей части, напротив друг друга. На момент приезда на месте ДТП находились сотрудники пожарной части -- и скорой медицинской помощи. Когда они прибыли на место, то увидели, что у автомобиля марки Тойота Сурф находился мужчина, который пояснил, что является водителем данного автомобиля. При осмотре второго автомобиля было установлено, что водителя в нем не было, со слов присутствующих лиц, на тот момент тот уже находился в машине скорой помощи. На пассажирском сидении данного автомобиля находился мужчина, без признаков жизни, который был в положении сидя, туловище его было наклонено вперед влево, голова опущена вниз. В это время они предприняли все необходимые меры к безопасному нахождения всех участвующих лиц на месте ДТП, к сохранности имевшихся следов происшествия, а следователь в это время приступила к осмотру места происшествия совместно с экспертом. Ими были приглашены понятые, которые также участвовали в осмотре места происшествия. Так как помощь сотрудников пожарной части не понадобилась, то они в скором времени вернулись на пост несения службы. Сотрудники скорой медицинской помощи приняли решение о транспортировке пострадавшего водителя автомобиля марки Тойота Камри в Свободненскую больницу, так как предварительно оценили его состоянии как тяжелое. Со слов сотрудников скорой помощи никаких документов у водителя при себе не было. После этого при осмотре места ДТП был обнаружен паспорт водителя автомобиля Тойота Камри, им оказался гр. ФИО19. Кроме этого ими было установлено, что на автомобиле, которым тот управлял, находились подложные государственные регистрационные знаки, но по этому поводу водитель им ничего пояснить не смог. Присутствующий водитель автомобиля Тойота Сурф им пояснил все обстоятельства произошедшего ДТП, с его слов тот ехал на своем автомобиле с --, направлялся в --, двигался по автодороге сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан. Приближаясь к --, сбавил скорость перед поворотом, после чего проехал его на низкой скорости и увидел приближавшийся встречный автомобиль. Так как уже было темное время суток, тот ехал с включенным дальним светом фар, увидев встречный автомобиль, переключил свет фар на ближний, однако встречный автомобиль этого не сделал. Он сбавил скорость и прижался к обочине, так как свет его ослеплял, но в один момент увидел встречный автомобиль на своей полосе движения и он был очень близко возле его автомобиля, и в этот момент почувствовал удар, от которого оба автомобиля развернуло на дороге, после чего они расположились перпендикулярно проезжей части. После этого он сразу сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. В ходе разбирательств в патрульном автомобиле было проведено освидетельствование водителя автомобиля Тойота Сурф при помощи алкотектора «Юпитер», из которого следовало, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Как пояснил сам водитель автомобиля марки Тойота Сурф, при ДТП он не пострадал и от медицинской помощи отказался. При осмотре автомобилей было установлено, что автомобиль марки Тойота Сурф имел следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, левая передняя и правая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее колесо, не исключены скрытые повреждения. Автомобиль марки Тойота Камри имел следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждены левая и правая передние двери, также не исключены скрытые повреждения. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, с которыми все присутствующие лица ознакомились и расписались. Автомобили были изъяты с места происшествия и помещены на охраняемую площадку МО МВД России «Мазановский» (т.1 л.д.181-184);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в Мазановской больнице в должности медсестры скорой медицинской помощи. -- она находилась на дежурстве, примерно в 19 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе --, в результате которого были пострадавшие. Она в составе бригады совестно с фельдшером ФИО17 выехали на данное происшествие. По прибытию на место ДТП первоначально увидели два автомобиля, марку их не помнит, один из которых был джип светлого цвета, второй легковой темного цвета. Когда подъехали, то сотрудники ПЧ находились уже там и сообщили, что водитель из темного автомобиля находился у них в машине. А второй водитель находился на улице, который сразу им пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Когда подошли к легковому автомобилю, то на переднем пассажирском сидении увидели молодого мужчину, который находился в положении сидя, тело его было наклонено вперед и влево. Данный мужчина не подавал признаков жизни, после чего ими были проведены необходимые мероприятия, в результате которого они констатировали его смерть. После этого стали оказывать первую медицинскую помощь мужчине, который являлся водителем второго автомобиля темного цвета, тот явно нуждался в помощи. Данный мужчина в силу своего состояния представиться им не мог, на вид ему было 50-55 лет, от него шел стойкий запах алкоголя, находился в шоковом состоянии. При нем никаких документов не было, сразу установить его личность они не смогли. Тот был предварительно в тяжелом состоянии. При осмотре данного мужчины визуально ими обнаружено, что у него имелось ЗЧМТ, сотрясение мозга, перелом ребер, тупая травма живота под вопросом. После оказания ему первичной помощи, было принято решение доставить его в ГБУЗ АО «Свободненская больница» для оказания специализированной помощи, что ими и было сделано. Во время того, как они ему оказывали помощь, сотрудники полиции обнаружили в его автомобиле паспорт, и его данные были записаны и переданы в больницу. Фамилии его не помнит. Так как данный мужчина находился в шоковом состоянии, то провести его освидетельствование не представлялось возможным, на что они в соответствии со своей инструкцией произвели у данного водителя забор крови и мочи, которые в последствии через врача-психиатра-нарколога Мазановской больницы были направлены на химическое исследование в наркологический диспансер -- (т. 1 л.д.186-188);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым -- около 19 часов на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на автодороге в районе -- произошло ДТП, есть пострадавшие, погибшие. Она и фельдшер ФИО16 выехали на место происшествия. На месте ДТП находился автомобиль МЧС и автомобиль пожарной части из --, там же было два автомобиля, которые столкнулись. Один из автомобилей был большим, второй автомобиль – небольшая иномарка, в которой находился погибший. В автомобиле пожарной части находился мужчина, фамилия которого, как ей позже стало известно, ФИО7. ФИО7 идти сам не мог, его сотрудники МЧС посадили в салон автомобиля пожарной части. Она и ФИО16 осмотрели ФИО7, от него исходил запах алкоголя, он был заторможен, ничего не понимал, метался. Предварительно был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, рваная рана в области щеки, раны на обеих коленных суставах. Так как место ДТП располагалось ближе к --, и у ГБУЗ АО «Мазановская ЦРБ» на тот момент были проблемы с врачом-анестезиологом или врачом-хирургом, было принято решение доставить ФИО7 на автомобиле «скорой помощи» в травматологическое отделение ГБУЗ «Свободненская больница». Когда они приехали в травмпункт --, ФИО16 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, как зовут доставленного мужчину, попросили взять у ФИО7 кровь и мочу на анализ. Они с ФИО16 взяли у ФИО7 на анализ 2 пробирки крови и катетером вывели мочу. До забора биологических материалов Пахомову вводили только обезболивающее средство: «анальгин». Обезболивающих, содержащие наркотические вещества ему не вводили; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает главой сельсовета --. -- в вечернее время, примерно в 19 часов ему по телефону позвонил гр. ФИО11., который пояснил, что ехал из -- домой в --, в районе -- увидел, что произошло ДТП, где столкнулись две машины, при этом водитель одной из машин не может вызвать скорую помощь и остальные службы. Тогда он сообщил, чтоб тот действовал по ситуации, а он сам вызовет все необходимые службы. Он сразу же сообщил в скорую помощь, а затем в полицию МО МВД России «Мазановский». После этого принял решение сам выехать на место происшествия. По приезду он увидел, что не доезжая до съезда на -- перпендикулярно проезжей части дороги находились две машины, у которых были разбиты передние части. Один был автомобиль Тойота Сурф светлого цвета. Второй автомобиль был легковой темного цвета. Когда он приехал, то там был ФИО11 и еще какие-то мужчины. Они ему пояснили, что пассажир легкового автомобиля не подает признаков жизни. Где находился водитель легкового автомобиля, не помнит, водитель автомобиля Тойота Сурф был на улице, тот не пострадал. Потом приехали сотрудники пожарной части, он понял, что в его помощи нет необходимости, и уехал. Участников произошедшего ДТП он не знает (т. 1 л.д. 201-203).

- протоколом осмотра места происшествия от -- со схемой к нему и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок автодороги сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан 30-й км.+ 984 метра. Осмотр производился в темное время суток при ясной погоде при искусственном освещении. Осмотром установлено, что вид происшествия - столкновение. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия щебеночно-гравийное. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров 80 см., обочина справа шириной 6 метров 50 см. (по ходу движения от -- в сторону с. Н.-Увал), обочина слева шириной 3 метра 70 см. (по указанному направлению движения), за обочинами лесопосадки. Видимость дороги более 100 метров. Участок местности расположен между -- и --. Объектом привязки является километровый знак --, от которого на расстоянии 15 м. 50 см. обнаружено место столкновение автомобилей. На данном участке обнаружены два автомобиля: 1. Автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ государственный регистрационный знак 

<

***>, который расположен перпендикулярно проезжей части справа по ходу движения от -- в сторону с. Н.-Увал 2. Автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственный регистрационный знак В 022 OA /28, который расположен перпендикулярно проезжей части слева по ходу движения от -- в сторону с. Н.-Увал. Автомобили расположены на проезжей части напротив друг друга передними частями. С правой стороны проезжей части по ходу движения от -- в сторону с. Н.-Увал обнаружен след протектора шин, предположительно принадлежащий автомобилю ТОЙОТА КАМРИ с государственный регистрационный знак В 022 OA /28, который двигался в противоположном направлении. На месте столкновения имеются множественные осыпи стекла, пластиковых частей от автомобилей, которые расположены перпендикулярно проезжей части. При осмотре автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ с государственный регистрационный знак В 022 OA /28 на переднем пассажирском сидении обнаружен труп молодого мужчины, который установлен как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тело расположено на переднем пассажирском сидении, головой наклонено вниз. Знаков, предупреждающих об опасности, либо ограничивающих скорость на данном участке не установлено. ДТП произошло в темное время суток на прямом участке автодороге, без видимых выбоин и препятствий. Изъяты указанные автомобили, паспорт на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО18, свидетельство о регистрации ТС на а/м Тойота Камри на имя ФИО4, мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д.7-28);

- заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей. Тупая травма головы: множественные ссадины на лице, участок осаднения кожи и рана мягких тканей подбородочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на основании больших полушарий головного мозга, поперечный перелом основания черепа в средней черепной ямке. Тупая травма грудной клетки: три ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки, диффузное кровоизлияние в клетчатку передней и боковых поверхностей грудной клетки, массивные кровоизлияния в мягкие ткани задне - боковой поверхности левой половины и передней поверхности правой половины грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер, диффузные гематомоподобные кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки справа и слева, множественные разрывы пристеночной и легочной плевры, диффузное кровоизлияние под плевру и в ткань легких, множественные разрывы висцеральной плевры и ткани правого и левого легких, кровоизлияние в левую плевральную полость 550,0мл., в правую плевральную полость - 600,0 мл., полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга и диффузным кровоизлиянием в эпидуральное пространство грудного отдела спинного мозга. Тупая травма живота: множественные разрывы селезенки и левой доли печени, обширное кровоизлияние в забрюшинное пространство слева, кровоизлияние в брюшную полость 1500,0 мл. Тупая травма конечностей: по одному участку осаднения кожи области левого коленного сустава и передней поверхности правой голени, перелом обеих костей правой голени и левой бедренной кости. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог возникнуть во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно в результате ДТП - столкновении двух автомобилей, в результате воздействия на тело потерпевшего твердых тупых предметов, со значительной кинетической энергией или при воздействиях о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона транспортного средства с приложением травмирующей силы в переднюю поверхность тела потерпевшего, с направление таковой спереди назад. Данный комплекс телесных повреждений является характерным для лица, в момент ДТП, находившегося на переднем пассажирском сидении. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО5 является травматический шок, резвившейся как закономерное осложнение комплекса повреждений, указанного в п. 1.2 настоящих выводов. Непосредственная причина смерти гр. ФИО5 находится в прямой причинной связи с обнаруженными на теле трупа повреждениями, указанными в п. 1.2. настоящих выводов. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,92%, которая у живого лица, при обычной толерантности к этиловому спирту, соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 74-81).

- протоколом предъявления предмета на опознание от --, из которого следует, что присутствующей гр. ФИО6 для опознания предоставлены три модели мобильных телефонов марки «Самсунг», под номерами №--, 2, 3. ФИО6 пояснила, что опознает мобильный телефон под --, как телефон своего супруга, так как он бордового цвета с трещинами на экране (т. 1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ серия 10-13 --, выданный ОУФМС России по -- в -- от -- на имя ФИО3, уроженца -- АССР., зарегистрированного в --, имеющего дочь ФИО19 -- г.р., 2) водительское удостоверение серии -- на имя ФИО18, -- г.р., выданное ОВД --, категории «В». 3) Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, проживающей в --, серии --. Свидетельство на автомобиль марки Тойота Камри гос. номер А 774 TP 28 рус. 4) Мобильный телефон в корпусе бордового цвета марки «Самсунг», сенсорный экран. По поверхности стекла имеются множественные трещины. При вскрытии задней панели, установлено, что имеется сим-карта оператора связи - МТС, указана модель - GT-S7262, IMEI: 356509/06/649435/2, 356510/05649435/0 (т. 1 л.д. 146-150);

- заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого на момент поступления в больницу -- на теле гр. ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени, переломов внутренней стенки гайморовой пазухи справа. Закрытый перелом ребер справа со второго по седьмое со смещением отломков, повреждением ткани легкого, осложнившиеся пневмотораксом и подкожной эмфиземой. Ссадины на лице и в области коленных суставов. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при ДТП, столкновении двух автомобилей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (т. 1 л.д.160-161);

- заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого: 1) определить в данном случае экспертным путем значение фактической скорости движения автомобиля марки «Toyota Camry» г/н -- перед столкновением не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 2) Решение вопроса в рассматриваемой ситуации не имеет технического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Camry» г/н -- должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1., с учетом п. 1.4; п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Camry» г/н -- эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал из правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем «Toyota Hilux Surf» гос. номер -- рус, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. ФИО испытуемого, возраст - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., объект - моча, кровь. Вывод исследований: при химико-токсикологических исследованиях крови, мочи обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества в крови - 1,03 г/л, в моче-4,5 г/л. При химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. Концентрация обнаруженного вещества тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрено: 1. автомобиль марки «Toyota Camry» черного цвета. В правой передней двери зажат государственно регистрационный знак В 022 OA 28 рус, при осмотре автомобиля установлено, что данный автомобиль имеет множественные повреждения, а именно деформирована вся передняя часть данного автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждены левая и правая передние двери. При осмотре салона автомобиля установлено, что разбита вся передняя панель, разложено переднее водительское кресло, разбит подлокотник. Сзади отсутствует бампер, имеется гос. знак В 022 OA 28 рус. 2. автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF гос. номер -- рус. белого цвета. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована вся передняя и левая часть автомобиля, правая передняя дверь, левое колесо, разбито лобовое стекло. При осмотре салона автомобиля установлено, что деформирована передняя панель автомобиля, на которой имеются спущенные подушки безопасности (т. 1 л.д.189-195);

- заключением комиссии экспертов -- от --, согласно выводам которого у ФИО3 на момент совершения преступления имело место состояние опьянения, обусловленное употреблением алкоголя и продуктов конопли. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, они являются достоверными, взаимосогласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Приведенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении не установлено и с учетом того, что приведенные показания ФИО3 подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу, - достоверными и полагает их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО12 стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые суд принимает за основу. 

Факт нарушения ФИО3 ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ полностью доказан исследованными доказательствами. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что между нарушением ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ в их совокупности и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Наступление от допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ последствий в виде смерти ФИО5 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы -- от -- (т. 1 л.д. 74-81).

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека в результате нарушения им указанных Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, в отношении смерти ФИО5 имеется неосторожная вина ФИО3 в форме легкомыслия. 

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического) в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением комиссии экспертов -- от --, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от -- ГАУЗ АО «АОНД» (т. 1 л.д. 176), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от -- (т.3 л.д.290). Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО3 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, у него обнаруживались отдельные психопатические черты характера на органически измененной почве. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологически протекавших беременности и родах у его матери, наблюдавшихся у него в детстве цефалгических пароксизмах, гипердинамических проявлениях, что на фоне перенесенных неоднократных черепно-мозговых травм сопровождалось формированием личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, неуживчивости, конфликтности. Как следует из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (при химико-токсикологических исследованиях мочи и крови от 07.12.2017г. обнаружен этанол в крови - 1,03 г/л, в моче 4,5 г/л) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения -- ФИО3 получил закрытую тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, по поводу которой с 03.12.2017г. по -- находился на стационарном лечении и в последующем был выписан на амбулаторное лечение у невролога. В настоящее время ФИО3 обнаруживает последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (от 03.12.2017г) в виде не резко выраженной церебральной астении с явлениями психической истощаемости и повышенной утомляемости, наличия энторетроградной амнезии (утраты памяти на период, предшествующий расстройству сознания и после него) в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой при сохранных мыслительных, интеллектуальных и критических способностях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, однако в силу возникшей у него вследствие черепно-мозговой травмы антероретроградной амнезии он не может давать показания о событиях, относящихся к периоду совершения правонарушения. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 214-217). 

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании и входе предварительного следствия, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его состоянии здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства и регистрации ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, с 1996 по 2006 гг. состоял на «К» учете в ОГУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в -- с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга. Психоорганический синдром, эксплазивный вариант». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья. 

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, с учётом всех фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что при указанных обстоятельствах для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговоров и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, данное постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку приговором и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО3 рассрочено основное наказание в виде штрафа на 5 лет с равными ежемесячными платежами по 4000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

При определении срока окончательного дополнительного наказания суд также учитывает положения ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд полагает необходимым зачесть в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, с -- по --, в соответствии с положениями ст. 36 УИК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии – поселении.

Решая судьбу заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.

Гражданским истцом ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в общей сумме 647 900 рублей, связанного с возмещением рыночной стоимости его автомобиля, ремонт которого экономически не целесообразен, в сумме 627 900 рублей, и расходами на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, так как считает их чрезмерно завышенными, ссылается на то, что он нигде не работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, с учетом этих реальных возможностей, состоянием его здоровья, он готов выплатить разумную сумму. 

Суд считает, что гражданский иск ФИО9 о взыскании материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, является обоснованным, но подлежащему частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в общей сумме 582 800 рублей, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9 затрачено 20 000 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, также судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 имуществу ФИО9 – автомобилю «Toyota Hilux Surf» г.н. В 770 ТВ 28 причинен материальный вред, согласно экспертного заключения -- от -- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 1170400 рублей, вместе с тем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 627 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 65 100 рублей. Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства -автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.н. В 770 ТВ 28 экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 627 900 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 65 100 рубль, что составит 562 800 рублей.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в общей сумме 30 379 рублей, связанного с затратами на погребение ФИО5 в сумме 27 879 рублей и расходами на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с указанными исковыми требованиями согласился. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3 в сумме 30 379 рублей, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО8 на погребение ФИО5 было затрачено 27 879 рублей, а также потрачено 2500 рублей на составление искового заявления. 

Также представителем потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО8 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждой. 

Подсудимый ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, так как считает их чрезмерно завышенными, ссылается на то, что он нигде не работает, у него на иждивении находится два малолетних детей, с учетом этих реальных возможностей, состоянием его здоровья, он готов выплатить разумную сумму. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате скоропостижной гибели ФИО5 его супруга ФИО6 испытала нравственные страдания, ФИО6 находилась на обеспечении супруга, была беременна на момент гибели супруга, в апреле 2018 года родила ребенка ФИО20, в связи с чем не может выйти на работу и обеспечивать себя и ребенка.

ФИО8 ФИО5 приходился родным братом, в результате его скоропостижной гибели ФИО8 испытала нравственные страдания, при жизни ФИО8 и ФИО5 были связаны не только родственными, но и дружескими связями, ФИО5 оказывал ей посильную помощь в хозяйстве, помогал решать бытовые проблемы, они близко общались, его смерть в столь молодом возрасте стала для неё неожиданностью, невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи.

С учетом тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО6 и ФИО8, потерявших соответственно своего супруга и брата в результате преступных действий ФИО3, учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счел необходимым, с учетом материального положения подсудимого, взыскать с ФИО3 в пользу представителя потерпевшего ФИО6 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 – 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы на имя ФИО4, ФИО3, ФИО18 оставить по принадлежности перечисленным лицам; 2) мобильный телефон марки «Самсунг» бордового цвета оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6; 3) справку о результатах токсикологического исследования хранить при уголовном деле; 4) автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF г.н. В 770 ТВ 28 рус вернуть по принадлежности ФИО9; 5) автомобиль марки «Toyota Camry» г.н. В 022 OA 28 рус (г.н. А 774 ТР/28) вернуть по принадлежности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговорам и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (с учетом постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Рассрочить основное наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей на 5 (пять) лет с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей. 

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, с -- по --. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по --.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по --, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию - поселение.

По прибытию осужденного ФИО3 в колонию – поселение меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба 582 800 рублей (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей,

- в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба 30 379 (тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей,

- в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 1) документы на имя ФИО4, ФИО3, ФИО18 оставить по принадлежности перечисленным лицам; 2) мобильный телефон марки «Самсунг» бордового цвета оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6; 3) справку о результатах токсикологического исследования хранить при уголовном деле; 4) автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF г.н. В770 ТВ 28 рус вернуть по принадлежности ФИО9; 5) автомобиль марки «Toyota Camry» г.н. В 022 OA 28 рус (г.н. А 774 ТР/28) вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, либо в своей апелляционной жалобе, а так же об участии защитника.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова