№2-1918/2024

УИД 03RS0002-01-2024-005834-040

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, во исполнение условий которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 60 400 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику направлено уведомление заказным письмом о необходимости предоставления автомашины Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 60 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1). 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ №).

Риск гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 60400 руб.

Согласно платежному поручению № указанная сумма выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления. Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия. 

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. 

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражен перечень повреждений автомобилей, акт осмотра транспортного средства, на основании которых произведена страховая выплата. 

При этом представленные владельцем автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse в адрес истца документы были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба. Исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений транспортного средства. 

Как ранее упомянуто, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали. 

Сами по себе ссылки на нормы законодательства, сводящиеся к безусловному праву страховщика на регресс, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате потерпевшему. 

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется. 

Кроме того, согласно сведениям с сайта акционерного общества "Почта России уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (отправление с почтовым идентификатором 14577089108987, согласно представленного в материалы дела реестра), ответчиком ФИО2 получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. 

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное истцом в адрес ФИО2, последним получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю. 

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. 

Также из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика. Опись вложений в указанное почтовое отправление истцом суду не представлено. Список внутренних почтовых отправлений также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика. 

Представленное истцом в материалы дела письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит и сведений о времени и месте, куда ответчику необходимо было предоставить автомобиль на осмотр. 

Иных доказательств направления ФИО2 требования о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат. 

При этом извещение о ДТП содержит номер телефона ФИО2, однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО2, со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, не был заинтересован в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от совершения необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.