72RS0013-01-2020-000759-53

Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФ-Строй» об уменьшении цены по договору подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФ-Строй» об уменьшении цены по договору подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 53, по условиям которого последний принял на себя обязательства в срок до 25 марта 2019 года выполнить строительство дома 8 Х 14 по адресу: 

<

адрес>, этажностью, площадью, комплектностью и иными характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, стоимостью работ по договору 3 354 517 руб. ФИО1 указывает, что в ходе детального осмотра дома им были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно заключению экспертов ООО «Легион -3000» составляет 377 483 руб., стоимость невыполненных работ – 426 138 руб. Поскольку истцом не оплачена по договору сумма в размере 200 000 руб., ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 226 138 руб. ФИО1 просит суд обязать ООО «МФ-Строй» уменьшить цену, оплаченную за выполненные работы по договору подряда, взыскав с него денежные средства в размере 377 483 руб., стоимость затрат за невыполненные работы в размере 226 138 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.02.2020 года по 16.02.2020 года в размере 113 244 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил заявленные требования, просит обязать ответчика уменьшить цену, оплаченную за выполненные работы по договору подряда, взыскав с него денежные средства в размере 765 478 руб. 62 коп., стоимость затрат за невыполненные работы в сумме 138 000 руб., оставив остальные требования без изменения (том 2, л.д. 54). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МФ-Строй» ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

07 декабря 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» был заключен договор подряда № 53, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до 25 марта 2019 года, выполнить строительство дома 8 Х 14, по адресу: 

<

адрес>, этажностью, площадью, комплектностью и иными характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ по акту приема-сдачи и оплатить его в сумме 3 354 517 руб. 

Анализируя совокупность слов и выражений договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.06.2019 г., от 26.09.2019 г. следует, что истец свои обязательства по договору подряда № 53 от 07.12.2018 г. выполнил на сумму 2 886 963,6 руб. (1 677 258,5 + 604 852,50 + 604 852,50) (том 1, л.д. 15-17).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как установлено судом, истцом по промежуточному акту № 1 от 18 сентября 2019 года были приняты произведенные ответчиком работы на сумму 1 677 258,50 руб., недостатков в которой при визуальном осмотре обнаружено не было (том 1, л.д. 19).

С 14 декабря 2019 года в связи с расторжением заключенного между сторонами договора подряда, строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте прекращены, о чем указывает в своем уведомлении ответчик, предлагая истцу подписать акт приема-передачи выполненных работ (том 1, л.д. 121).

Вместе с тем, истец, не согласившись с качеством выполненных работ, 16 декабря 2019 года уведомил ООО «МФ-Строй» о проведении строительно-технической экспертизы домовладения, по результатам которой 28 января 2020 года направил Обществу претензию о возврате ему в досудебном порядке оплаченных по договору денежных средств за некачественно оказанные услуги – дефекты в сумме 377 483 руб. и за невыполненные работы – 426 138 руб., всего 803 620,80 руб. (том 1, л.д. 116, 117).

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 24 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия либо отсутствия в выстроенном ответчиком домовладении недостатков и стоимости их устранения, а также иных вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора, в ООО «Решение» (том 1, л.д. 195-198).

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Решение» № 503 от 05.04.2021 г., выполненные строительно-монтажные работы по строительству дома 

<

адрес> не соответствует условиям договора подряда № 53 от 07.12.2018 года, поскольку была использована древесина, обладающая избыточной влажностью, в результате чего образовалась черная плесень…; монтажные швы оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ.

Также экспертом определен перечень не выполненных на объекте работ, стоимость которых составила 708 630 руб. 

Имеющиеся в домовладении недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, общая стоимость работ по их устранению составила 765 478 руб. 62 коп. (том 2, л.д. 2-44). 

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Решение», так как выводы эксперта достаточно полно мотивированы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков).

Вместе с тем, лица, составившие заключения ООО МПФ «Легион-3000», ООО СК Эверест» (том 1, л.д. 21-91, 151-156), представленные сторонами в материалы дела как в обоснование своих требований и возражений, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были, а потому судом не принимаются во внимание. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного судебного исследования, материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было. 

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку заключенный между сторонами договор фактически расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 765 478 руб. 62 коп., а также денежные средства за невыполненные работы в размере 138 000 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, несмотря на претензию от 28 января 2020 года ответчик денежные средства истцу за некачественно выполненные и не выполненные работы не произвел, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 244,90 руб. за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.02.2020 г. по 16.02.2020 г. соответствуют требованиям закона. 

С периодом неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, период взыскания неустойки, который составляет 10 дней, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ООО «МФ-Строй» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости вынужденной для обращения в суд экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 92, 93).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом временных затрат и собранных по делу доказательств, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (из оплаченных по договору № 33 от 09.12.2019 г. 35 000 руб., том 1, л.д. 95-98). 

Вместе с тем, неподлежащими удовлетворению суд находит требования в части возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному оформлению доверенности, поскольку в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная суду доверенность не содержит сведений о том, в связи с рассмотрением какого конкретного дела или спора она выдана (том 1, л.д. 99, 100). 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 руб., то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 635 руб. 

По ходатайству ООО «Решение» с ООО «МФ-Строй» в пользу данного экспертного учреждения полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., так как обязанность по оплате стоимости ее проведения была возложена на ответчика определением суда, при этом настоящим судебным актом материальные требования истца удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 45). 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 765 478 руб. 62 коп., денежные средства за невыполненные работы в размере 138 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 12 635 руб. 

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года. 

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-22/2021

судья В.Ю. Носова