Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2017г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора ФИО9, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска истец указала, что 16.09.2016 в 8 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 Лада 2170 под управлением ФИО6 и ФИО5 под управлением ФИО3 (ФИО2) ФИО7, а также двух других ФИО5. ФИО5 Лада 2170 принадлежит ответчику, ФИО5 принадлежит ФИО2, однако данный ФИО5 находится в пользовании у истца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом заключения договоров страхования и их продления, изменения, получения ФИО8 полиса КАСКО, ОСАГО, уплаты ФИО8 суммы и получения ФИО8 возмещения по всем основаниям.

В результате происшествия ФИО5, находящемуся в пользовании истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО6 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «ФИО1», в связи с чем, истец обратился с заявлением о ФИО8 выплате, представив все документы, предусмотренные п. 3.10 положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО8 организацией проведена автотехническая экспертиза ФИО5 для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления ФИО5 составила 207500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость материального ущерба, причиненного ФИО5, составляет 218321,03 руб. При организации экспертизы истец понесла расходы в размере 5000 рублей - оказание экспертных (оценочных работ); 3000 - промер геометрии кузова ФИО5.

28.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы ФИО8 возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на машине скорой помощи, в тот же день доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», с предварительным диагнозом ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ушиб скуловой кости слева.

При осмотре в медицинском учреждении истцу поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, перерастяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за медицинской помощью и доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ» №, где ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, дисциркуляторная энцефалопатия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособной, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени ФИО11» с диагнозом: полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. ФИО4. Нестабильность СЗ-С6 ПДС. Вертебробазилярный синдром. Посттравматическое обострение. Прогрессирующий корешковый синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

За время прохождения амбулаторного и стационарного лечения истцом согласно выписанным врачами рецептам приобретены медикаменты на сумму 14018,32 руб., что подтверждается рецептами и чеками. Также истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 16690 рублей, что подтверждается квитанциями, договорами об оказании платных медицинских услуг.Кроме того, ФИО3, приобретено ортопедическое изделие (петля Глиссона) стоимостью 1150 рублей.

Истец обращался с заявлением о ФИО8 выплате в ООО «ФИО1», представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО8 компания данное заявление оставила без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Оазис». Согласно экспертному заключению № истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО1» в процессе рассмотрения дела произведена выплата ФИО8 возмещения, а также понесенные расходы по восстановлению здоровья, определением суда производство в части требований к ответчику ООО «ФИО1» прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «ФИО1» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно уведомлению на направленную судебную повестку она возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО8 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО8 возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО8 суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 сумма, в пределах которой страховщик при Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 Лада 2170 под управлением ФИО6 и ФИО5 под управлением ФИО3 (ФИО2) ФИО7, а также двух других ФИО5. ФИО5 Лада 2170 принадлежит ответчику.

ФИО5 принадлежит ФИО2, однако данный ФИО5 находится в пользовании у истца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом заключения договоров страхования и их продления, изменения, получения ФИО8 полиса КАСКО, ОСАГО, уплаты ФИО8 суммы и получения ФИО8 возмещения по всем основаниям.

В результате происшествия ФИО5, находящемуся в пользовании истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО6 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «ФИО1», в связи с чем, истец обратился с заявлением о ФИО8 выплате, представив все документы, предусмотренные п. 3.10 положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ФИО1» произведена выплата истцу ФИО8 возмещения, а также понесенные расходы по восстановлению здоровья, в связи с чем, определением суда производство в части требований к ответчику ООО «ФИО1» было прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. с виновного лица ФИО6

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец на машине скорой помощи, в тот же день доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», с предварительным диагнозом ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ушиб скуловой кости слева.

При осмотре в медицинском учреждении истцу поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, перерастяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за медицинской помощью и доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ» №, где ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, дисциркуляторная энцефалопатия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособной, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени ФИО11» с диагнозом: полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. ФИО4. Нестабильность СЗ-С6 ПДС. Вертебробазилярный синдром. Посттравматическое обострение. Прогрессирующий корешковый синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26.05.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Оазис». Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель(л.д.16 заключения эксперта).

Оснований не доверять эксперту ФИО12 ООО «Оазис», предупрежденного об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.150.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО6 истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающий и имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что вред причинен по неосторожности, однако истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительной физической боли, потере трудоспособности, невозможности вести привычный образ жизни, существенному ограничению подвижности и невозможности самостоятельно осуществлять уход за собой, психологической травме, с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. по 13500 руб. с каждого, подтвержденные материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов, в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017г., квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. ст. 15, 151, 931,1101, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017г.

Судья 

А.П. Андреев