№ 2-739/2025

36RS0003-01-2024-006508-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 марта 2025 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском к ФИО1, указав, что 25.12.2007 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 

<

***> по условиям которого право требования по спорному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности 274 881,91 руб., определенной на дату уступки права требования. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 

ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и досудебное требование.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2012 года по 22.08.2024 года в размере 233414,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 22.08.2024 года в размере 41467,81 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9247,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что на основании судебного постановления от 15.12.2008 № 2-122-4084/08, вынесенного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от 25.12.2007 

<

***> и расходы по оплате госпошлины в общем размере 284 128,91 руб.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 № 27010612 по условиям которого право требования по спорному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности 274 881,91 руб., определенной на дату уступки права требования. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, являются арифметически верными, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик ФИО6 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленных истцом расчетов суду не представила.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФв качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по кредитному договору №2750598709 от 25.12.2007 г. в размере 274 881,91 рублей, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Сложные проценты на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не взысканы. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом незаконным не является. Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом начислены на сумму основного долга, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено на сумму процентов за пользование кредитом и основной долг (тело кредита).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика в размере 9 247 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №) ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2012 года по 22.08.2024 года в размере 233414,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 22.08.2024 года в размере 41467,81 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9247,00 рублей.; почтовые расходы в размере 94,80 руб., а всего 284 223 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №) ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 233414,10 рублей с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых