№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медтур" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтур» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущерба, истец обратился к ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 157,06 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 265 157,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955 руб.

Представитель истца ООО «Медтур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 157,06 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, владеющего транспортным средством, однако, не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 265 157,06 руб., определенной заключением №Х от 02.10.2025г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 157,06 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 8 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб., подтвержденные платежным документом.

В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 8 955 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Медтур» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Медтур" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина АТ №) в пользу ООО "Медтур" (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 265 157,06 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина АТ №) в пользу ООО "Медтур" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 265 157,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.