УИД 58RS0022-01-2024-000486-33 Дело № 12-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 июля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления 16 апреля 2024 года в 16:29:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 16 апреля 224 года в 16:29:40, указанным транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом №, выданным 18 мая 2023 года ...». Водитель ФИО1, управлявший в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 17 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Превышение скорости водителем автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Кордон.Про» М, с заводским номером №, поверенным до 3 мая 2025 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному страховому полису №№, выданному 18 мая 2023 года ...», лицами, допущенными к управлению транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно представленному заявлению ФИО6 следует, что именно он 16 апреля 2024 года в 16 часов 29 минут по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией ФИО6 свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 16 апреля 2024 года транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО2 не находилось.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения 16 апреля 2024 года транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак A100BC58 находилось в пользовании или распоряжении ФИО2, не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лагутина