УИД 03RS0№...-44

№...

судья ФИО2

2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19402/2025

16 декабря 2025 года

город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, дата ФИО7 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивировав тем, что в судебном заседании не участвовал в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу.

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано.

В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что был лишен возможности получать и оправлять почтовую корреспонденцию, узнать о движении дела и о результатах рассмотрения дела по существу. Суд оценку указанным доводам не дал и в описательно - мотивировочной части обжалуемого определения не отразил, является ли нахождение под домашним арестом уважительной причиной пропуска срока для принесения апелляционной жалобы. Решение до настоящего времени ответчиком не получено.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 просит определение оставить без изменения, мотивируя тем, что ответчик и его адвокат знали о настоящем гражданском деле, намеренно не получают копию решения. Кроме того, решение суда опубликовано на сайте в установленном порядке.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ФИО4 срока обжалования решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что дата ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить установленное им препятствие в пользовании принадлежащим истцу участком, пересадив два саженца сосны на любой согласованный участок либо на принадлежащий ответчику земельный участок.

дата представитель ФИО7 ФИО5, действуя на основании ордера, ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО6 удовлетворен, разрешен вопрос о судебных расходах.

Сведений о дате изготовления мотивированного решения в тексте итогового судебного акта не содержится.

Согласно сопроводительному письму и сайту Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан мотивированное решение по делу изготовлено дата и направлено участвующим в деле лицам по почте.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтового отправления ФИО7 копия решения, направленная ему дата по адресам: адрес и адрес, им не получена, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 6 и дата (№...).

В обоснование невозможности своевременного обжалования решения ФИО7 указал, что находился под домашним арестом, был лишен возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию.

Действительно, из материалов гражданского дела и истребованных судом апелляционной инстанции из Филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес сведений следует, что постановлением Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток до дата, срок применения которой неоднократно продлевался, в последний раз до дата. Судом установлены ограничения в том числе на ведение переговоров с использованием любых средств связи, отправлять и посылать телеграммы, посылки, бандероли за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес от дата мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО7 изменена на подписку о невыезде и надлежащем помещении.

дата ФИО7 снят с учета УИИ.

Из материала исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата, в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО7 ознакомился посредством системы электронного документооборота ЕГПУ дата.

дата, то есть спустя более 11 месяцев со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судом решении, ФИО7 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Нахождение ответчика под домашним арестом в период с дата по дата в отсутствие доказательств невозможности подачи ФИО7 апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в разумный срок после того, как должник дата узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования решения.

Довод ФИО7 о том, что копию решения ему на неоднократные обращения в суде не выдали, признается необоснованным, поскольку согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ФИО7 с заявлениями о выдаче копии решения от дата не обращался. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО7 пропущенного срока обжалования определения суда.

Обстоятельства объективного характера, которые не могли быть преодолены заявителем после отмены избранной в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста дата при добросовестной реализации процессуальных прав, критерием которой выступают должная осмотрительность и заботливость, не доказаны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата