Дело № 2-419/ 2021

66RS0006-01-2020-004592-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства, по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства, мотивируя свои требования следующим. Т.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения проживала в г. Екатеринбурге по адресу: 

<

 адрес >. Т.З.И. является двоюродной сестрой матери истца - Т. (после регистрации брака - И.) П. С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, проживавшей в г. Днепропетровске (ныне г. Днепр) в Украине. С Т.З.И. семья истца ранее поддерживала очень тесные отношения. И.П.С. и Т.З.И. были между собой очень близки, постоянно созванивались и переписывались, приезжали друг к другу в гости. После смерти И.П.С. 31.01.2014 истец и Т.З.И. продолжали общение. Однако, постепенно, Т.З.И. все реже выходила на связь. Последний раз Т.З.И. и ФИО1 созванивались в 2014 году. ФИО1 собиралась приехать навестить Т.З.И., но получила отказ. Истец несколько раз писала письма соседям Т.З.И., чтобы узнать как у нее дела, все ли в порядке. Один раз истцу даже ответили, что все хорошо. Истец посчитала, что Т.З.И. по каким-то причинам не хочет больше общения со своими украинскими родственниками в связи с событиями на Юго-Востоке Украины. Истец была обеспокоена судьбой родственницы, пыталась до неё дозвониться, после неоднократных безуспешных попыток она решила найти знакомых в г. Екатеринбурге, которые смогли бы навестить Т.З.И. по месту жительства. В апреле 2020 года истец познакомилась с А.Н.П., проживающей в г. Днепре, Украина. ФИО1 узнала, что у А.Н.П. в г. Екатеринбурге проживает внучка М.О.С., 

<

 дд.мм.гггг > ода рождения. ФИО1 обратилась к М.О.С. с просьбой навестить Т.З.И. и узнать информацию о ней. В мае 2020 года М.О.С. съездила по адресу Т.З.И. и от соседей узнала, что Т.З.И. умерла в 2015-2016 году, ее квартира опечатана. Таким образом, истец не знала о смерти Т.З.И. в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшего после смерти Т.З.И., а также установить факт родственных отношений между нею и Т.З.И. как между двоюродной тетей и двоюродной племянницей. 

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

 адрес >. мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в наследственные права после смерти Т.З.И. не вступала, фактически наследство не принимала. Уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от 13.07.2020 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, подтвердил. Указал, что факт родственных отношений между истцом и ее тетей Т.З.И. подтверждается многочисленным фотоматериалом, представленным истцом в материалы дела, оригиналом документов родственников истца и Т.З.И., показаниями свидетеля М.О.С. Причина пропуска срока на принятие наследства вызвана у истца уважительной причиной, а именно отдаленностью проживания истца от г. Екатеринбурга, а именно, в другой стране - в Украине, отсутствием отношений между истцом и тётей с 2014 года из-за войны в апреле 2014 года на Донбассе. Истец в целях собственной безопасности, из-за боязни за свою жизнь не звонила тёте в Россию, поскольку звонки в Россию были запрещены, звонить в Россию было опасно, поэтому истец с 2014 года боялась звонить тете в г. Екатеринбург. Впоследствии, когда все закончилось, истец сразу предприняла попытки наладить связь с тётей и выяснила в мае 2020 года, что тетя умерла, и уже в октябре 2020 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за восстановлением срока на принятие наследства. Истец обратилась с иском в течение 6-месячного срока с момента извещения о смерти наследодателя.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Судом установлено и следует из записи акта о смерти от 19.02.2016 

<

 № >, что в феврале 2016 года скончалась Т.З.И., 

<

 данные изъяты > года рождения (л.д.106). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Т.З.И. на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 41,60 кв.м. (л.д. 61-62, 63-64).

В соответствии ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о рождении, 

<

 дд.мм.гггг > родилась Т.З.И., в материалы дела истцом представлен оригинал свидетельства о рождении 

<

 № >. Место рождения: селение 

<

 данные изъяты > В графе «мать» указана Т.А.А., в графе «отец» - Т.И.Е. (л.д.142). 

Согласно оригиналу справки председателя Совета, выданной гражданке Т.З.И., уроженке 

<

 данные изъяты >, метрических выписок в Маклаковском Совете о ее рождении не сохранилось во время прохождения фронта, что и удостоверяется (л.д.140). 

Мать наследодателя Т.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения скончалась 14.03.1994, что подтверждается, представленным истцом в материалы дела свидетельством о смерти от 15.03.1994 (л.д.146). 

Судом установлено, что брак родителей наследодателя был заключен 24.04.1927, что подтверждается, представленным истцом в материалы дела свидетельством о браке от 07.03.1957, из которого следует, что 24.04.1927 в брак вступили Т.И.Е., 

<

 данные изъяты > года рождения и Т.А.А., 

<

 данные изъяты > года рождения, мужу и жене присвоены фамилии - Т. и Т. (л.д.147).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире по 

<

 адрес >, собственником которой является наследодатель Т.З.И. при жизни были зарегистрированы ее родители: мать Т.А.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и отец Т.И.Е., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, а также сестра Ч.Н.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л.д.61).

Судом установлено, что Ч.Н.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения скончалась 31.07.2003, что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д.149).

Супруг Ч.Н.И. - Ч.В.А. скончался 10.08.1981, дети Ч.Н.И. - сыновья Ч.А.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения умер 21.04.1993, К.В.А., умер 15.05.1996, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства (л.д.141, 143, 144, 145, 148). 

Из пояснений стороны истца следует, что у матери наследодателя Т.А.А., была родная сестра Т.Н.А., которая скончалась 25.02.1934, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.03.2020, представленным истцом в материалы дела (л.д.67).

Судом установлено, что 29.09.1929 у Т.Н.А. родилась дочь - Т.П.С., что подтверждается, представленным в материалы дела истцом свидетельством о рождении, родителями которой являются мать Т.Н.А. и отец Т.С.С. (л.д.68).

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов и письменных доказательство следует и подтверждается, что Т.П.С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и наследодатель Т.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения являются двоюродными сестрами. В материалы дела истцом в подтверждение указанных доводов представлены фотоматериалы из семейного архива истца, из которых следует на обратной стороне фотоматериалов памятные надписи и пожелания между родственниками, в том числе от Зины (Зинаида) Поле (Пелагея), «На память сестричке Пелагее от Зины (л.д.19, 74,75).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Т.П.С., 

<

 данные изъяты > года рождения 31.12.1950 вступила в брак с И.Д.П., 

<

 данные изъяты > года рождения, супругам присвоены фамилии И. (л.д.69). 

Судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что истец родилась 

<

 дд.мм.гггг >, родителями истца являются мать И.П.С., отец - И.Д.П. (л.д.73).

Из письменных доказательств по делу следует, что истец 02.09.1989 вступила в брак с Ш.Е.Г., мужу и жене присвоены фамилии ФИО1 и ФИО1 соответственно (л.д.72).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что мать истца - И.П.С. умерла 31.01.2014, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 02.04.2005 скончался отец истца - И.Д.П. (л.д.71).

Из завещательного распоряжения ПАО Сбербанк, выданного Т.З.И. на имя ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения следует, что Т.З.И., проживающая по адресу: 

<

 адрес > завещает свои права на денежные средства, внесённые 

<

 № >, находящиеся в структурном подразделении № 7003/0359 ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Так, из письменных пояснений В.О.А., оформленных и удостоверенных нотариально следует, что она подтверждает тот факт, что ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения является родной дочерью Т. (И.) П. С., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, которая приходится двоюродной сестрой Т.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Знает семью ФИО1 много лет, с 1990-х годов. В период знакомства выяснилось, что на Урале у каждой из их семей живут родственники. Так как мать В.О.А. - Б.Н.И. узнала, что у ФИО1 в г. Екатеринбурге есть родня, она сообщила ей о своей рабочей поездке (командировке) в г. Екатеринбург и в г. Пермь, поэтому ФИО1 попросила мать В.О.А. передать от нее своей двоюродной тёте Т.З.И. гостинцы. По приезду мать В.О.А. встретилась с Т.З.И. в г. Екатеринбурге, передала ей гостинцы и получила ответные гостинцы для двоюродной сестры Поли (Пелагеи) и ее дочери Иры (л.д.118-119).

Таким образом, на основании оценки всех, представленных стороной истца письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения является двоюродной племянницей наследодателю Т.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, скончавшейся в феврале 2016 года, т.е. наследником шестой очереди, факт родственных отношений подлежит установлению. 

Судом установлено и следует из пояснений стороны истца, что после смерти наследодателя Т.З.И., скончавшейся в феврале 2016 гола в г. Екатеринбурге наследственное дело не заводилось, что подтверждается выпиской ЕНОТ. 

Таким образом, в установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу и не приняла наследство фактически, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т.З.И., пропустила. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исследовав все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Так, из пояснений стороны истца следует, что с 2014 года ФИО1 перестала общаться со своей тётей Т.З.И. из-за сложившейся обстановки на Донбассе. ФИО1 боялась за свою жизнь, и в целях личной безопасности прекратила всякое общение с родственницей из России, в том числе, поскольку звонки в Россию контролировались, ФИО1 перестала звонить своей тёте в г. Екатеринбург. Однако, после того, как ситуация стабилизировалась, она вновь предприняла попытки к общению с родственницей из России, стала ей звонить, писать, однако, на звонки никто не отвечал, ФИО1 решила, что теперь ее тётя не желает с ней общаться. Стала писать соседям тёти, от которых также получила ответное письмо, что у тёти все хорошо. Впоследствии, когда она познакомилась с А.Н.П., проживающей в г. Днепре, Украина. ФИО1 узнала, что у А.Н.П. в г. Екатеринбурге проживает внучка М.О.С., 

<

 дд.мм.гггг > ода рождения. ФИО1 обратилась к М.О.С. с просьбой навестить Т.З.И. и узнать информацию о ней. В мае 2020 года М.О.С. съездила по адресу Т.З.И. и от соседей узнала, что Т.З.И. умерла в 2015-2016 году, ее квартира опечатана. Таким образом, истец не знала о смерти Т.З.И. 

Как видно из материалов дела, истец постоянно проживает в Украине, наследодатель Т.З.И. проживала и была зарегистрирована в 

<

 адрес >. Из-за сложившейся ситуации на Донбассе тётя и племянница не имели возможности приехать друг другу, хотя такие попытки предпринимались, и ФИО1 даже приобретала билеты, но в последний момент сама Т.З.И. сказала ФИО1 не приезжать, так как у нее в квартире клопы.

Указанные пояснения стороны истца подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля М.О.С., которая также показала суду, что у нее в Украине проживает бабушка - А.Н.П., которая общается с ФИО1 По просьбе В.О.А. она в мае 2020 года выезжала по адресу: 

<

 адрес >, узнать, как поживает тётя ФИО1 - Т.З.И. По приезду по адресу, ей от соседей стало известно, что Т.З.И. в последнее время имела психическое заболевание, ей неоднократно вызывали скорую помощь, в квартире действительно были клопы, вода, свет, газ в квартире - все было отключено за неуплату, Т.З.И. ни с кем не общалась, опалась за свою жизнь. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не является заинтересованной в исходе данного дела, показания свидетеля последовательны, и согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов, дела, суд приходит к выводу, что истец не знала и не должна была знать о смерти наследодателя по конкретным обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, на основании оценки всех, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом дальности расстояний, проживания истца в Украине, осуществление ухода за наследодателем со стороны ФИО1 представляется невозможным. Вышеуказанные пояснения стороны истца представителем ответчика не опровергнуты. О смерти наследодателя истец узнала в мае 2020 года. Вышеуказанное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто. Истец обратилась в суд 19.10.2020, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ею не пропущен.

Таким образом, истец пропустила срок для принятия наследства после смерти своей тёти Т.З.И. по уважительной причине, срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.З.И., то за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В связи с восстановлением истцу срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру, во встречном иске Администрации г. Екатеринбурга должно быть отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга судебных издержек, понесенных ФИО1, поскольку виновных действий со стороны ответчика не установлено, с учетом пропуска срока для принятия наследства истец не имела возможность иным образом защитить свои права на наследование иначе, чем путем обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства, - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и Т.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, умершей в феврале 2016 года, как между двоюродной племянницей и двоюродной тётей. 

Восстановить ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.З.И., умершей в феврале 2016 года. 

В удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья Р.М. Калыгина