Дело № 12-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 19 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., 

при участии ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что нарушил правила организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а именно размещение бытовых и промышленных отходов, а именно размещение бытовых и промышленных отходов, а именно снега, вне полигонов бытовых и промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, где указывает, что 12.04.2018 года административной комиссией Кировского района городского округа город Уфа было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Постановление было передано представителем Административной комиссии по месту моей работы магазин Магнит 15.05.2018 года. о проведении проверки и составления протокола не уведомлен, материалы проверки не вручены, в том числе протокол об административном правонарушении. Административным органом привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо. заявитель работает директором магазина Магнит, в трудовые функции не входит осуществление действий по очистке и складированию снега, о чем свидетельствует должностная инструкция. Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 44/3 от 22.04.2015 года внесены изменения в Правила благоустройства, исключены пункты 4.3 и 5.1 правил. Отсутствует закрепленная законодательством обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, по очистке и санитарному содержанию прилегающей территории, которая в свою очередь закреплена только в отношении собственника помещения. Магазин «Магнит» расположен в арендуемом помещении. Административной комиссией неверно определены субъективная и объективная сторона административного правонарушения, то есть состав административного правонарушения отсутствует, не указано в чем выразилось допущенное нарушение, какие требования законодательства нарушены, доказательств наличия не исполненных должностных обязанностей заявителем в материалах дела нет. 

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 04.04.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> нарушил правила организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а именно размещение бытовых и промышленных отходов, а именно снега, размещение бытовых и промышленных отходов, а именно снега, вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ в связи с тем, что ФИО1 допустил размещение бытовых и промышленных отходов (снег) вне полигонов бытовых и промышленных отходов. 

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано, какой именно пункт Правил благоустройства нарушен, а также, в связи с чем комиссией приято решение, что ФИО1 является лицом, ответственным за организацию, сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, а именно размещение бытовых и промышленных отходов, а именно снега, вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах. 

Данное обстоятельство административным органом не выяснялось, должностные инструкции или регламенты в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не исследовалась должностная инструкция ФИО1, входят ли в обязанности директора обязанности по организации, сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а именно размещение бытовых и промышленных отходов, а именно снега, вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах. 

Следовательно, административным органом не установлено надлежащим образом лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен субъект правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты и не обоснованы. В том числе не указано каким нормативным актом предусмотрено отнесение снега к бытовым или промышленным отходам. Отсутствуют фотоматериалы подтверждающие правонарушение.

Вина ФИО1 не установлена, постановление не мотивировано. 

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки.

В нарушение данного требования, представленными материалами не подтвержден факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в административной комиссии.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зарипов роман Зинфирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья