Дело №12-12/2025 

УИД № 69MS0061-01-2024-001096-09

Решение

10 марта 2025 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» ФИО1, 

защитника – адвоката Харченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 25.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» (далее ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, без конфискации денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что судом не обоснованно установлено, что директор ФИО1 действовал в интересах ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй». Анализируя доказательства по делу, отмечает, что ввиду наличия финансовых затруднений ФИО1 действовал в собственных интересах, воспользовавшись своей должностью генерального директора как инструментом получения денежных средств на личные нужды, в связи с чем Общество не может нести ответственность за совершенные им деяния. Также отмечает, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей было нарушено право на защиту привлекаемого лица. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 25.06.2024. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» ФИО1 и защитник Харченко М.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 25.06.2024, пояснили, что Общество не было надлежащим образом уведомлено прокуратурой о необходимости явиться 17.04.2024, а также не было извещено мировым судьей о судебном разбирательстве, направленную в адрес организации корреспонденцию Давтян не получал, в связи с чем инициировано данное дело и судебное решение вынесено с нарушением права на защиту ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй». В подтверждение своих доводов предоставили сведения об аренде помещения, в котором располагается офис ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», сведения о получении почтовой корреспонденции. Со ссылкой на принятое по итогам судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в соответствии со ст.237 УПК РФ, считают положенные в основу постановления мирового судьи от 25.06.2024 доказательства недопустимыми. 

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании возразила по доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о необходимости явиться 17.04.2024 в прокуратуру Тверской области для дачи объяснений, поскольку данные обстоятельства подтверждены истребованными из Прокуратуры Тверской области документами в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит к следующим выводам. 

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 генеральный директор ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» ФИО1, действуя в интересах юридического лица, на участке местности, прилегающем к административному зданию по адресу: Тверская область, Бологовский район, ЗАТО Озерный, ул.Советская, д.14, совершил незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные функции, за совершение им заведомо незаконных действий взятку в размере 30000 рублей, что является значительным размером, однако противоправные действия ФИО1 не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взяткополучатель отказался от ее получения и сообщил о данном факте правоохранительным органам. 

01.08.2023 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 А.Р. по ч.2 ст. 30, 291 УК РФ, по окончании предварительного расследования с обвинительным заключением в отношении ФИО1 передано в суд для рассмотрения по существу.

17.05.2024 прокурором Тверской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» и в тот же день предано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Тверской области. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801000896107275 копия постановления от 17.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», вынесенного прокурором Тверской области в отсутствие законного представителя организации, адресату не вручена: 22.05.2024 – прибыла в место вручения, 22.05.2024 – передана почтальону, 22.05.2024 – имела место неудачная попытка вручения.

Материалы дела об административном правонарушении про ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» поступили в канцелярию мирового судьи судебного участка №7 Тверской области 07.06.2024, судебное заседание назначено на 25.06.2024. 

Извещение о судебном заседании от 07.06.2024 направлено ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» по юридическом адресу организации: 

<

...> 07.06.2024 заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800911397658017 судебная корреспонденция адресату не вручена: 11.06.2024 – прибыла в место вручения, 11.06.2024 – передана почтальону, 11.06.2024 – имела место неудачная попытка вручения.

При этом, извещение о дате, времени и мете судебного заседания законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» ФИО1, имеющему регистрацию ..., не направлялось.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №7 Тверской области 25.06.2024 вынес оспариваемое постановление.

Однако, исследовав доводы жалобы и имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» и его законный представитель ФИО1 не были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено также в их отсутствие, копия его ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» не получена. 

При таких обстоятельствах мировой судья должен был убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо действительно уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административной ответственности и имеет возможность реализовать свое право на защиту в судебном заседании, либо иным, предусмотренным законом способом, известить его о времени и месте судебного заседания. В противном случае, в данном конкретном деле, нельзя опровергнуть утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном заседании. 

Выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными.

Лицу, которое считает привлечение к административной ответственности незаконным, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В настоящее время ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» реализовало свое право участия в судебном заседании, направив своего законного представителя и защитника в судебное заседание в Бологовский городской суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что в настоящем деле срок давности привлечения к административной ответственности не истек, при новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» и его законного представителя и защитника по всем, имеющимся в деле адресам, в целях обеспечения возможности для защиты своих прав.

Поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи от 25.06.2024 послужили существенные процессуальные нарушения, иные доводы жалобы ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве. Мировому судье при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть их в полном объеме и принять по ним законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Дьяконова