Дело №2-231/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000015-98

Поступило 16.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 93522 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 85750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 50 копеек, а всего в размере 93522 рубля 50 копеек.

Краснозерским районным судом Новосибирской области установлено, что в отделении судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по делу №; должник - ФИО2, взыскатель - ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 339518 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району ФИО1 вынес постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО2

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПС ФСБ России (система электронного документооборота), ФИО2 (система электронного документооборота) и в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России (система электронного документооборота).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление № о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПС ФСБ России (система электронного документооборота) и должнику ФИО2 (система электронного документооборота).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1 исполнительное производство N1541/23/54024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации»).

Согласно порядка взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем МИР в АИС ФССП России, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным в судебном заседании, статус отправленного в электронном виде постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 значился, как «Отправлено» и не изменился на «Доставлено», от ПС ФСБ России не поступило уведомление о принятии указанного постановления к исполнению. 

По информации ФСБ России, в Департамент пограничного контроля ФСБ России сведения о снятии ограничения ФИО2 на выезд из РФ (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078) поступили из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлениеДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, посредствам почтового отправления (ШПИ 63290281129135), так как указанное отправление согласно отчета об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт своевременного направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, обязанность судебного пристава-исполнителя не исполнена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1 

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывает, что убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подтверждаются решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93522 рубля 50 копеек.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1 установлено указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в том, что данным должностным лицом не исполнена обязанность по осуществлению контроля получения ПС ФСБ России, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, непринятия дальнейших мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1 и возникшими убытками Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России также установлена, в результате неосуществления контроля получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки ФИО2, которые впоследствии взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, привело к негативным последствия для казны Российской Федерации, которые выразились в прямом действительном ущербе, именно с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 93522 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, п.87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.4 ст.15 ГК РФ, ст.232 ТК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.247 ТК РФ, указывает, что территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов России – Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, согласно требованиям ст.247 ТК РФ, установлен размер и причины причиненного работодателю ущерба. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации – установлен прямой действительный ущерб в размере 93522 рублей 50 копеек, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 93522 рублей 50 копеек.

Представитель истца, а также третьего лица ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 339518,03 рублей в пользу ООО «ЭОС».В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного погашения ФИО2 задолженности, им было вынесено постановление о снятии временногоограничения на выезд должника из РФ и посредствам электронного документооборота направлено для исполнения в ПС ФСБ России по Новосибирской области и через единый портал государственных услуг в личный кабинет должнику ФИО2Как стало известно в дальнейшем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПС ФСБ России посредствам электронного документооборота, не сработало, по причине сбоя в работе электронного документооборота на территории всей России, от ПС ФСБ России не поступило уведомления о принятии указанного постановления к исполнению.Полагает, что им своевременно приняты все меры для снятия запрета на выезд должника из РФ. Так как, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог вылететь за границу, ввиду того, что его не пропустили при прохождении таможенного контроля, поскольку ограничение на выезд из РФ не снято, однако он каких-либо действий уже предпринять не мог, ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с технической службой поддержки Управления о причинах неполучения указанного постановления, в ходе которой было сообщено ему о технических неполадках у получателя постановления, ДД.ММ.ГГГГ он направил указанное постановление в пограничное управление ФСБ России на бумажном носителе. В части последовательности действий при снятии ограничений на выезд должника из РФ, установленной приказом № от 29.09.20107 г. указал, что данные действия им не предпринимались, поскольку от ПС ФСБ не поступило сведений об отказе в принятии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статус которого значился, как «Отправлено», полагал, что указанные действия он должен был производить после получения отказа в постановке на учет информации от ПС ФСБ, кроме того обратил внимание на то, что в ОСП по Краснозерскому району не имеется возможности использования флеш-карт и других накопителей, предусмотренные для их использования картридеры на рабочих компьютерах в ОСП по Краснозерскому району закрыты.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствующих, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП России по Новосибирской области (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по Новосибирской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.29-31).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взысканос Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в размере 85750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 50 копеек.

Указанным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области установлено, что в рамках, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 1-госудебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области; о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 339518 рублей 03 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2, которое посредствам электронного документооборота было направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полного погашения ФИО2 задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

По информации ФСБ России, в Департамент пограничного контроля ФСБ России сведения о снятии ограничения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из РФ (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078) поступили из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог выехать за пределы Российской Федерации, так как ему было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу Новосибирск (Толмачево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187 (действующего в спорный период).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,также отсутствовали сведения о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, а следовательно о не надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

С учетом неподтверждения факта своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, как и надлежащего исполнения возложенной законом обязанности судебным приставом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснозерскому району в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным, повлекшим нарушение прав ФИО2, поскольку не снятые ограничения на выезд не позволили ему выехать за пределы Российской Федерации, ввиду чего последний не смог воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 были перечислены за счет Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 93522 рубля 50 копеек по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по Новосибирской области вынесен приказ № о создании комиссии в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для установления размера ущерба, причиненного должностными лицами, и причин его возникновения.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, инициировано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по факту причиненного ущерба, установленного решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о проведении в соответствии со ст.247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по факту исполненного Министерством Финансов Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93522 рубля 50 копеек решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приведены обстоятельства, установленные обозначенным решением суда, и предложено в течение двух дней с момента получения извещения представить письменные объяснения.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области, виновным себя не считает, так как им был принят полный комплекс мер по снятию временного ограничения, о неисправности системы электронного документооборота узнал в ходе судебного разбирательства. 

Согласно акта проверки по установления причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, утвержденного руководителем ГУФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер причиненного ущерба, составивший 93522 рубля 50 копеек, что подтверждается решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами и условиями возникновения ущерба у Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1, закрепленных в Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1.1, 4.1.4,4.3.1). Установлено, что в данном случае с ФССП России взысканы убытки (прямой действительный ущерб), в виде убытков ФИО2 за неиспользованную туристическую путевку в 

<

адрес> (Тайланд), в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Вина ФИО1 заключается в том, что не обеспечено принятие полного комплекса мер по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Сделан вывод о нарушении ФИО1 ст.ст.2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п.4.1.1,4.1.4,4.3.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неосуществлении контроля получения вышеуказанного постановления Пограничным управлением ФСБ России. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, направлен в адрес ФИО1, и предложено в добровольном порядке возвратить в бюджет Российской Федерации 93522 рубля 50 копеек. 

Согласно справкам о среднем заработке, предоставленным по запросу суда, среднемесячный доход ответчика ФИО1 за 2023 год составил 77923 рубля 55 копеек, за 2024 год – 100267 рублей 79 копеек, за 2025 год – 89824 рубля 43 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Обращаясь в суд за возмещением вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, в порядке регресса, истец представил решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 85750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 50 копеек.

Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской областиФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлениинадлежащим образом судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, непринятия полного комплекса мер по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что послужило причиной того, что сотрудниками Пограничнойслужбы ФСБ России в аэропорту «Толмачево» КПП «Новосибирск» ФИО2 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, он не смог вылететь в день, определенный в договоре о реализации туристского продукта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской областиФИО1, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и убыткамипонесенными ФИО2 ввиду невозможности вылета за пределы Российской Федерации, а также о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков, присуждения компенсации морального вреда.

Аналогичные обстоятельства установлены проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, проведенной в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия установила, что ущерб Российской Федерации в сумме 93522 рубля 50 копеек причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, предложено привлечь его к материальной ответственности.

Стороной истца представлены сведения об истребовании от ответчика письменных объяснений, которые были получены, акт проверки был направлен в адрес ответчика, и не был им оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, представлены доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проведенной ГУФССП по Новосибирской области проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 93522 рублей 50 копеек, которыйвозмещен третьим лицам за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП, суд, исходя из доказанности факта причинения ответчиком работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая характер деятельности ответчика, а также имеющуюся у него возможность дать свои пояснения при рассмотрении гражданского дела №, к участию в рассмотрении которого он был привлечен, приходит к выводу, что требования ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, отсутствия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, исходя из того, что материальная ответственность ФИО1 ограничена размером его среднего месячного заработка, который за период с января 2025 года по март 2025 года составил 89824 рублей 43 копейки, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в порядке регресса в размере 89824 рублей 43 копеек по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка. При этом, изучив сведения о материальном положении ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При этом, понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2772 рубля 50 копеек, являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФССП России (ИНН 

<

***>) 89824 рубля 43 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья