Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко С.Н., 

при секретаре -Муртазове Б.М., с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Магомедова К.Г., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указывая, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили договор с ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения оборудования и расходных материалов для оказания клининговых услуг. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 200 00 рублей до 05.03. 2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В соответствии с п.п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц ФИО4 паспорт серия 8201 №) и ФИО6 паспорт серии 8210№). 

В суде представитель по доверенности Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

ФИО2 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, обосновывая это тем, что как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для оборудования и расходных материалов для оказания клининговых услуг. Она обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 200 00 рублей до 05.03. 2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых. Указанный договор она не исполнила в связи с затруднительными финансовыми обстоятельствами, однако истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Соответчики по делу ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали и не отрицая заключение ими договоров поручительства, показали, что в соответствии с п 4 ст 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства. Срок поручительства является пресекательным. Банк обратился с иском к поручителям за пределами пропущенного им срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому годичный срок договоров поручительства истек, в связи с чем они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно письма расчета Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ получила 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, пеня по просроченным процентам, всего взысканию подлежит сумма в размере 388963,01 руб, а также гос.пошлина в размере 7089 руб. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице директора ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО2 заключили настоящий договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 200 000 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно договора поручительства № по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице директора ФИО7 с одной стороны с другой стороны ФИО4 и ФИО3 в дальнейшем именуемые поручители с другой стороны заключили договор, о том что по настоящему договору поручители обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ИП в лице ФИО2 все ее обязательств по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между займодавцем и заемщиком. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД плательщик ООО КБ «Кредитинвест» 

<

адрес> выдало ИП ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей.

Согласно уведомлению Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 сообщено договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 200000 рублей не исполнены. Из уведомлений следует, что фонд своевременно после истечения срока договора уведомлял всех указанных лиц о необходимости исполнить договор в установленном порядке, о чем имеются соответствующие уведомления.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., что не оспаривается заемщиком.

Ответчиком ФИО2 и ее адвокатом Магомедовым К.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по основному требованию, так как срок добровольного исполнения договорных обязательств истек 05.02 2015 года исходя из условий договора, который был заключен сроком на 12 месяцев. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доказательств прерывания срока исковой давности истец ссылается на п.7.1. договора, в соответствии с которым договор действует до исполнения обязательств в полном объеме. Указанные доводы не могут быть приняты с удом во внимание т.к. в соответствии со ст. 422. ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договора а, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа следует считать ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Уточнение исковых требований также им подано в пределах данного срока, поэтому доводы ответчика и ее адвоката об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, следует признать несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 в, суд предъявлено не было. Поэтому суд находит требования истца об одностороннем нарушении обязательств по договору со стороны ответчика обоснованными.

В соответствии с п 4 ст 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по состоянию на 05.02 2914 года поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства. Срок поручительства является пресекательным. Банк обратился с иском к поручителям за пределами пропущенного им срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому годичный срок договоров поручительства, после неисполнения договора основным заемщиком, истек, при этом истцом не представлено в суд каких либо доказательств о том, что данный срок не истек по обстоятельствам, установленным законом, поэтому в удовлетворении исковых требований банка в поручителям ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО1, к ФИО2 ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб, - сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб -пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, - пеня по просроченным процентам, всего взысканию в размере 388963,01 руб, а также гос. пошлины в размере 7089 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, паспорт серия 8203 № выдан Кировским РОВД 

<

адрес> от 17.02.1976г., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб - сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб- пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, -пеня по просроченным процентам, гос. пошлину в размере 7089 руб., итого в общей сумме взыскать 396052,01 рублей (триста девяносто шесть тысячи пятьдесят два рубля и одна копейка).

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с них солидарно по договору поручительства от 05.02.2014г. №,01 рублей (триста девяносто шесть тысячи пятьдесят два рубля и одна копейка), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Мирошниченко

Отпечатано в совещательной комнате