Дело об административном правонарушении №12-58/2020 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем "Nissan Latio", регистрационный знак 

<

***>/125RUS, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К и его защитник В обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что К был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не в момент управления им транспортным средством, в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, а употребил спиртное после совершения ДТП, а также, не согласны с доводами суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля П, данным в судебном заседании, в части нахождения К при съезде в кювет в трезвом состоянии и употреблении К спиртного после съезда в кювет.

К, его защитники В и Н в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью. Считают, что мировым судьей было установлено время съезда в кювет, но не время нахождения в состоянии опьянения. К был задержан сотрудниками ДПС ни во время управления транспортным средством, ни рядом с ним. Считают, что состав вмененного административного правонарушения предполагает задержание водителя при управлении транспортным средством. Полагают, что сотрудникам полиции следовало исследовать доказательства в предполагаемом месте употребления спиртного, что сделано не было. 

Должностное лицо З, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из объяснений К, данных ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего в 5 часов 30 минут управлял транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Свидетель П при опросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в указанное время стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Водителем машины был К, который находился в неадекватном состоянии, после чего ими была остановлена проезжавшая мимо автомашина бригады скорой медицинской помощи, врачи которой оказали помощь К

Согласно Сигнального листа, К была предложена помощь отделения скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут.

Указанными доказательствами, в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, полностью подтверждается вина К в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы К о том, что в момент управления транспортным средством он убегал от бандитов и потому находился в состоянии крайней необходимости не обоснованы, так как в судебном заседании суда второй инстанции К пояснил, что по факту нападения бандитов в правоохранительные органы не обращался.

Доводы защиты о том, что нахождение в неадекватном состоянии не свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения, противоречат п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие поведения, не соответствующего обстановке.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом вопреки доводам защиты, остановка водителя непосредственно в момент движения, не является обязательным элементом состава данного правонарушения.

Обстоятельства совершения данного правонарушения выясняются на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.

Такие доказательства по настоящему делу собраны и оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания К и П данные мировому судье, противоречат их собственным показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку при опросе ДД.ММ.ГГГГ К и П были разъяснены их права и обязанности, а П, кроме того, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что сотрудникам ДПС следовало собрать иные доказательства, не влияют на верность принятого мировым судей решения, который, пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства достаточны для решения вопроса о виновности К в совершении правонарушения.

Наказание К назначено верно, в пределах санкции статьи.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1