Мировой судья Мальцева М.С. 

№ 12-21/2025

51MS0004-01-2024-006421-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 декабря 2024 года должностное лицо – генеральный директор АО «Бриз» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 года составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.35 КоАП РФ уполномочены составлять в пределах своих полномочий должностные лица войск национальной гвардии РФ только в отношении объектов, охраняемых войсками национальной гвардии РФ. АО Бриз войсками национальной гвардии не охраняется и не входит в перечень объектов, определенных в п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258.

Отмечает, что приказ Минпромторга России от 25.04.2024 года № имеет гриф «Для служебного пользования», что исключает его опубликование, свободное тиражирование, распространение и влечет другие ограничения. Данный приказ до сведения АО «Бриз» не доводился, о том, что АО «Бриз» внесено в перечень объектов, на которые распространяется действие приказа, ему стало известно лишь 05.11.2024 из письма ОВО по г.Мурманску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области. 

Считает, что действие Приказа Минпромторга России от 25.04.2024 № для АО Бриз начинается с момента ознакомления с таковым, сама же комиссия создается не позднее 6 месяцев, в связи с чем течение –6тимесячного срока для АО «Бриз» на момент составления протокола об административном правонарушении не началось. 11.11.2024 АО «Бриз» обратилось с письменным запросом в Минпромторг России о предоставлении копии приказа Минпромторга России от 25.04.2024 № либо выписки из него в части, касающейся АО «Бриз».

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, не доказаны.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, Особые условия вручения и хранения почтовых отправлений, установленные приказом ФГУП Почта России, соблюдены не были. Его телефонный номер указан в материалах проверки, о том, что он бывает в командировках за пределами Мурманской области, в материалах проверки сведения имеются, месте с тем мировой судья должных мер для извещения не принял, лишив его права на защиту. Дело рассмотрено в срок менее 20 дней с момента составления протокола об административном правонарушении, включая срок доставки материалов на судебный участок, подготовки к рассмотрению, направлению в его адрес в другой город, получения документов от Почты России о невручении почтового уведомления, что привело к нарушению его прав.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал также, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа и инспектор ФИО4. составивший протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства 01.03.2024 N 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности возлагается на физическое лицо или руководителя юридического лица, эксплуатирующего объект (территорию) промышленности, которому на праве собственности, аренды или ином законном основании принадлежит объект (территория) промышленности, либо на назначенное им должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объекта (территории) промышленности (далее - руководитель объекта (территории) промышленности).

Для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности (далее - Комиссия) под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания (п. 14).

В состав Комиссии по согласованию включаются не более одного представителя территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) промышленности (далее - члены Комиссии) (п. 16).

Комиссия создается: а) в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности - не позднее 6 месяцев со дня утверждения настоящих требований; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) промышленности - в течение 30 календарных дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности - в течение 30 календарных дней со дня принятия руководителем объекта (территории) промышленности решения об актуализации паспорта безопасности; г) в течение 30 календарных дней со дня издания распорядительного акта о передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или со дня начала деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (п. 18).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором АО «Бриз», то есть должностным лицом, ответственным за организацию и контроль выполнения мероприятий по антитеррористической безопасности в Обществе, в нарушение Требований антитеррористической защищенности объекта промышленности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осуществил организацию и категорирование объекта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен, а дело рассмотрено только если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен в иное время, на составление протокола он не вызывался, явился 14.11.2024 в 14 час. 15 мин для дачи объяснений, а не для составления протокола, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, 25.10.2024 в адрес АО «Бриз» (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>) направлены требования о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 07.11.2024 года в 14 час 00 мин, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В адрес административного органа поступило письмо АО «Бриз» о несогласии с инкриминируемым правонарушением, ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола ввиду нахождения ФИО1 в служебной командировке с 06.11.2024 по 11.11.2024 года.

12.11.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с извещением о необходимости явки по адресу: 

<

адрес> 14.11.2024 в 14 час 15 мин для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.35 КоАП РФ, указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя должностного лица для составления материалов по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данное извещение 12.11.2024 направлено через мессенджер с тел. ФИО4 на тел. №, указанный ФИО1 в качестве контактного при подаче настоящей жалобы, а также указанный впоследствии с протоколе об административном правонарушении от 14.11.2024 года. 

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола судом отклоняются, поскольку в назначенное время ФИО1 явился по адресу: 

<

адрес>, где и был составлен протокол. В протоколе имеются подпись ФИО1, о разъяснении прав, о получении копии протокола.

14.11.2024 года у ФИО1 отобраны объяснения, где он указал, что начал процедуру, направленную на своевременное категорирование предприятия, по предварительной оценке предприятие входит в категорию «Н».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в назначенное время 14.11.2024 ФИО1 явился, были отобраны объяснения, составлен протокол, протокол выдан ФИО1 на следующий день 15.11.2024 года, тогда же им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 КоАП РФ, уполномочены оставлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации (в пределах своих полномочий).

Согласно п. 1.10 Перечня, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 N 498, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.85, пунктах 79, 91.1 и 103 части 2, абзацах первом - третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять: должностные лица подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии (только протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 19.3, статьей 20.17 (в отношении объектов, охраняемых войсками национальной гвардии) и статьей 20.35 КоАП).

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области, старшим лейтенантом полиции ФИО4, должностным регламентом которого предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ.

Проверяя доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, действовавшего в период направления уведомления, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Определением мирового судьи от 18.11.2024 года рассмотрение дела назначено на 04.12.2024 года в 10 часов 00 минут.

С целью извещения ФИО1 мировым судьей направлены судебные повестки по адресу местонахождения юридического лица АО «Бриз» ШПИ № и месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес> ШПИ №.

По сведениям Почта России почтовое отправление № (неудачная попытка вручения состоялась 25.11.2024) возвращено 03.12.2024, позже положенного на 2 дня, почтовое отправление № (неудачная попытка вручения состоялась 26.11.2024) возвращено 01.12.2024 по обратному адресу и 03.12.2024 вручено отправителю, оба отправления возвращены за истечением срока хранения с соблюдением 7 дневного срока, который истекал 01.12.2024 с учетом поступления отправления в отделения 23.11.2024.

Между тем, отправление № было возвращено позже на 2 дня, то есть могло быть получено 03.12.2024, что с учетом рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2024 не может свидетельствовать о надлежащем и заблаговременном извещении о судебном заседании.

Иным способом ФИО1, не извещался. При таких обстоятельствах, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек (6 лет).

Принимая во внимание противоречивую позицию ФИО1, в письменных объяснениях от 14.11.2024 года указывавшего на то, что приступил к процедуре, направленной на своевременное категорирование предприятия, при рассмотрении настоящей жалобы оспаривавшего включение его в перечень объектов, подлежащих категорированию, мировому судье при новом рассмотрении необходимо исследовать актуальный перечень объектов промышленности, находившихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, проверив доводы ФИО1 о том, что АО «Бриз» не подлежит категорированию и исключено из данного перечня в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Бриз» ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Судья Т.Н. Шумилова