Дело № 12-459/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО5 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего лейтенанта полиции инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО4 от 14.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи данной жалобы и отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что лицом, вынесшим постановление, оставлено без внимания нарушение ПДД со стороны второго участника ДТП ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем по территории парковки по 

<

адрес>, двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, что является нарушением ПДД. Таким образом, нарушение ПДД со стороны ФИО3 способствовало совершению ДТП. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах административного производства, в т.ч. схемой ДТП. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для подачи данной жалобы и отменить постановление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

На основании п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы, так как ранее поданная жалоба на указанное постановление от 14.07.2017 была возвращена на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 31.07.2017.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Как указано в п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в 17.50 часов по 

<

адрес> в г.Краснодаре водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигаясь по территории парковки, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Kia, г/н №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от 14.07.2017, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017, личными объяснениями участников ДТП, а также фотоматериалами.

Имеющаяся схема ДТП иллюстрирует факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Kia, г/н №, ФИО3в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не предоставивший преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, и допустивший столкновение с ним, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление старшего лейтенанта полиции инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО4 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов