Дело № 2-5228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 28.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 35% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в сумме 319 898,00 руб., которая включает: основной долг – 120 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 132 098,62 руб., штрафные санкции – 67 799,38 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 319 898,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 398,98 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности, указал, что исполнял обязательства по кредиту, но направленные им в соответствии с графиком платежей денежные средства были возвращены по причине отзыва у банка лицензии, а банк не сообщил реквизиты для перечисления кредитных платежей, поэтому он не смог своевременно погасить кредит, просил снизить сумму штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до минимального размера платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что 28.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. 

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлен срок возврата кредита – 28.07.2016 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора № № от 28.07.2015, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № №.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.

Кредитная задолженность за период с 29.08.2015 по 19.09.2018 составляет 319 898,00 руб., которая включает: основной долг – 120 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 132 098,62 руб., штрафные санкции (сниженные) – 67 799,38 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 года истец направил заемщику письменное требование № 16363 от 23.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 319 898,00 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

3

Предъявленные ко взысканию штрафные санкции в сумме 67 799,38 руб. рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ходатайство ответчика о дополнительном снижении штрафных санкций, добровольно уменьшенных истцом при подаче искового заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон (неисполнение обязательства с августа 2015 года). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд не находит основания для уменьшения неустойки. 

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возврат направленных в счет погашения задолженности платежей, не могут служить основанием для дальнейшего применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

4

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1 – ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/. на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

5

Не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что проценты и штрафные санкции не могут быть начислены в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование довода о недобросовестности истца, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части повременных платежей.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.200 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

6

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 29 августа 2015 года (28 августа 2015 года - дата очередного платежа в счет погашения задолженности), истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2018 года (мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района 06.11.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному догвоорау, который определением от 28.03.2019 был отменен), срок исковой давности в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате с октября 2015 года не истек. 

Вместе с тем, отсутствуют основания для применения последствий истечения срока давности к периоду август – сентябрь 2015 исходя из следующего. 

В силу абзаца 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

7

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в счет погашения задолженности денежные средства 24 августа 2015 года на сумму 12 500 руб. и 26 сентября 2015 года на сумму 12 000 руб., о чем представил суду платежные поручения. 

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении периодических платежей за август и сентябрь 2015 года. 

Согласно абзацу 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд определяет начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору с 29 октября 2015 года, то есть со дня, установленного ответчиком для его погашения в графике платежей, следовательно, предъявление 12 октября 2015 года заявления о выдаче судебного приказа, произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.

После отмены мировым судьей судебного приказа (28.03.2019) в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился 28.07.2019.

При установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, суд полагает, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока давности к требованиям истца.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в сумме 319 898,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6 398,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

8

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 326 296 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Санкина

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.