Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Побожей Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный номер № в районе 

<

адрес> осуществил поворот налево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г.Брянска от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в сроки установленные законом, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 представил дополнение к жалобе на постановленный судебный акт, в котором оспаривает схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, указывает на отсутствие запрещающей разметки на участке дороги, считает, что материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, что не допускает их использование как допустимых доказательств, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Защитник Побожая Н.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный номер № двигаясь по 

<

адрес>) в районе пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

П.п.8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1570-0-0 из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушении; имеющейся в деле видеозаписью обстоятельств правонарушения.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают.

Все доводы ФИО1 содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания мирового судьи, который на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г.Брянска от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Медведько В.О.