Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-398/2017

5 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Янгулова Т.Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шигановой Е.Ю. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитника Янгулова Т.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, действуя в нарушение ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным отказом находящегося в наряде и не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО1 открыть ворота, обхватил последнего руками за тело, поставил на колени и ударил потерпевшего кулаком в глаз.

Указанными действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Шиганова, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить и снизить осужденному наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не учел: требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда; активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Каспийской флотилии старший лейтенант юстиции ФИО6, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО5, который полностью признавал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями судебно - медицинского эксперта, военно - врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО5 до призыва на военную службу и в период ее прохождения в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, полностью признал свою вину, имеет спортивные достижения, за что неоднократно награждался, просьбу потерпевшего о снисхождении к осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить ФИО5 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на непродолжительный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при назначении наказания ФИО5 не учел его активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые стороной защиты были приведены в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном является необоснованным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Шигановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско