УИД36RS0032-01-2023-001357-43

Дело № 2-242/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

с участием:

истца С.В.ИА., ее представителя по доверенности ФИО1,

ответчика Д.В.АА., ее представителя по устному ходатайству П.Н.ВА., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.ИВ. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 692 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

.......> Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

.......>. На границе между участками ответчиками был установлен забор из металлопрофиля, некоторые детали которого были приварены сваркой к петлям въездных ворот на ее участок. В результате левая створка ее ворот в настоящее время не открывается. Кроме того, ответчики паркуют свои автомобили перед воротами, чем препятствует ей в проезде к ее участку и в его пользовании. Требования о добровольном устранении нарушений ее прав ответчики игнорируют. Полагая, что своими действиями ответчики нарушают ее право собственности на землю, С.В.ИВ. просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

.......> обязав ответчиков демонтировать часть ограждения (металлические прожилины, расположенные под петлями ее ворот, иные элементы, расположенные с фасада земельного участка ответчиков и на смежной границе земельных участков сторон), а также не загораживать подъезд к ее воротам принадлежащими им автомобилями.

Д.В.АВ., ФИО4, С.Т.АБ. обратились к С.В.ИА. со встречным иском, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

.......> По смежной границе с участком С.В.ИА. установлен забор, к столбу которого С.В.ИВ. приварила петли въездных ворот на свой участок. При открывании ворот створки упираются в их забор и частично препятствуют проходу и проезду на их земельный участок. По этим основаниям Д.В.АВ., ФИО4, С.Т.АБ. просили суд устранить нарушения их прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......> обязав С.В.ИГ. демонтировать въездные ворота, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.......>

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям – ответчик по встречным С.В.ИВ., ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Д.В.АА., ФИО4, С.Т.АВ. не признали, считая их несостоятельными. 

Ответчик по первоначальным требованиям – истец по встречным Д.В.АВ., ее представитель П.Н.ВБ. исковые требования С.В.ИА. не признали, указывая на их необоснованность, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальным требованиям – истцы по встречным - ФИО4, С.Т.АБ. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.ИВ. является собственником земельного участка общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

.......>. Д.В.АА., ФИО4, С.Т.АВ. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

.......>. Между сторонами возникли спорные правоотношения, обусловленные устройствами и порядком использования сооружений, возведенных на участках сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных сторонами требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 150 от 11 сентября 2024 года металлический столб, на котором установлен левый створ въездных ворот на участок С.В.ИА., расположен на межевой границе между земельными участками сторон № 26, № 28. Металлический столб, на котором закреплен правый створ ворот, расположен в границах земельного участка № 26, принадлежащего С.В.ИА. К металлическому столбу, расположенному на межевой границе между земельными участками сторон № 26, № 28, с помощью петель на сварке закреплен левый створ ворот участка № 26. Металлические петли левого створа ворот участка № 26 приварены к столбу со стороны фасада, над петлями ворот сверху приварена металлическая перемычка, которая является частью ограждения (забора) участка № 28 и препятствием для полноценного открытия ворот под углом 90 градусов со стороны участка № 26. Для устранения препятствия в пользовании земельным участком № 26 по ул. Чусова п. Рамонь возможен вариант с демонтажем металлической перемычки, расположенной над петлей левого створа ворот участка № 26. Также возможен вариант, который предусматривает демонтаж и перенос металлических петель ворот участка № 26 под углом 45 градусов в сторону участка № 26 или осуществить перенос петель с расчетом, чтобы ворота открывались внутрь участка № 26. Из фотоматериалов дела (л.д. 23 – 24; 93) видно, что перед въездом в гараж со стороны левой межевой границы земельного участка № 28, но перед воротами земельного участка № 26 расположен автомобиль, который препятствует проезду на земельный участок № 26 со стороны фасада. Для устранения ограничения в использовании С.В.ИА. ворот необходимо не ставить перед воротами участка № 26 автомобиль, принадлежащий собственникам участка № 28, или обеспечить въезд на земельный участок № 28 не со стороны левой межи, а со стороны фасада этого участка с переносом ворот.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. 

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемых исков руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Как следует из содержания заключения экспертов, крепление сваркой металлической перемычки, являющейся частью ограждения участка № 28, сверху над петлями ворот на земельный участок№ 26 препятствует полноценному открытию этих ворот под углом 90 градусов со стороны участка № 26, а, следовательно, нарушает право С.В.ИА. на использование своего имущества. Поскольку сам по себе монтаж металлической петли левого створа ворот участка № 26 к столбу со стороны фасада не нарушает каких – либо прав собственников земельного участка № 28 Д.В.АА., ФИО4, С.Т.АВ., то для устранения препятствия в пользовании земельным участком № 26 по ул. Чусова п. Рамонь суд признает подлежащим применению предложенный экспертами вариант с демонтажем металлической перемычки, расположенной над петлей левого створа ворот участка № 26.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что расположение собственниками земельного участка 

<

.......> автомобилей перед воротами смежного земельного участка № 26 препятствует проезду на этот земельный участок со стороны фасада и, следовательно, нарушает право С.В.ИА. на использование принадлежащего ей участка. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования С.В.ИА. подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Д.В.АА., ФИО4, С.Т.АВ. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения их прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, со стороны С.В.ИА. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

.......>, обязав ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать часть ограждения (металлические прожилины, расположенные под (над) петлями левого створа ворот истца) расположенные с фасада земельного участка ответчиков и на смежной границе земельных участков истца и ответчиков.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не загораживать подъезд к воротам истца автомобилями, принадлежащими ответчикам.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 23.12.2024