Дело № 2-632/42017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-МК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаключенными договоров поручительства, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-МК» (далее – ООО «Злат-МК»), ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков:

солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 073 рубля 51 копейка, из них: 951 057 рубль 20 копеек – просроченный основной долг, 69 255 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 28 955 рублей 46 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, 5 805 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей (л.д.3-6а).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат-МК» истцу подало заявление на кредит № №, в соответствии с которым заемщик предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Злат-МК» по кредитному договору ФИО1, ФИО2 поданы заявления на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предложили банку заключить договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 055 073 рубля 51 копейка. Заемщику и поручителям были направлены требования об исполнении обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора поручительства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, и договора поручительства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, поскольку указанные договоры не отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ, а также договор не подписан ФИО2.

В обоснование своих требований сослались на то, что заявления на поручительства содержат только предложение заключить договор поручительства, однако фактически договоры поручительства не заключались. Подпись в заявлении на поручительство ФИО2 не принадлежит (л.д.207-208).

В судебное заседание представитель истца АО «Раййфайзенбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.224). В письменных возражениях указал на несогласие с встречным исковым заявлением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 поступили предложения о заключении договоров поручительства в форме заявлений, в соответствии с которыми предложили Банку заключить с ними договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно заявлению на кредит, полученному от ООО «Злат-МК». Банк принял предложение о заключении договора поручительства, что подтверждает подпись сотрудника банка на заявлении. Поручители были ознакомлены при заключении договоров поручительства и обязались соблюдать Общие условия, также подтвердили получение ими на руки Общих условий и второго экземпляра заявления, а также исчерпывающую информацию и разъяснение всех имеющихся вопросов. Таким образом, договоры поручительства заключены в предусмотренной законом письменной форме.

Ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «Злат-МК» и действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед АО «Раййфайзенбанк» не оспаривал, готов погашать задолженность. Кредитный договор заключался в офисе банка. ФИО2 не знал о заключаемом договоре. Кто расписался в заявлении на поручительство за ФИО2, не знает.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.165,166), в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (л.д. 225). Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями АО «Райффайзенбанк», о существовании кредитного договора не знал. Согласие на поручительство не давал, договор поручительства не подписывал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райффайзенбанк» от ООО «Злат-МК» в лице директора ФИО1 подано заявление на кредит № №, в соответствии с которым заемщик предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Заявление содержит сведения о том, что Клиент в соответствии с Общими условиями обслуживания кредитов в рамках безналогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» предлагает Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях. В случае акцепта Предложения Общие условия и настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора. Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса 

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, заявление ООО «Злат-МК» от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, следует рассматривать как оферту. ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало заявление путем перевода суммы кредита на счет ООО «Злат-МК».

В силу п. 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 24-33) возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. 

Датой внесения платежей является 25-е число каждого месяца, сумма платежа – 33 074 рубля 50 копеек (л.д.20-21). 

В соответствии с п.9.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате; реализовать свои права, вытекающие из Договоров поручительства.

По условиям п.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Общих условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В соответствии с п. 2.9 Заявления исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению будут являться договоры поручительства, заключенные в количестве двух штук и на условиях, предусмотренными Общими условиями поручительства физических лиц сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Злат-МК» по кредитному договору ФИО1, ФИО2 поданы заявления на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предложили банку заключить договоры поручительства.

Согласно п. 2.9 Заявления на поручительство акцептом предложения о заключении договора поручительства будет являться проставление на данных заявлениях ответственным сотрудником банка своих ФИО, должности, подписи. 

Согласно выписке из Устава АО «Райффайзенбанк», выписке из ЕГРЮЛ, наименование Банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.1 Общих условий в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. 6.3 Общих условий. При том, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Общих условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Кредит на сумму 1 200 000 рублей был зачислен на счет ООО «Злат-МК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 41-96). 

Согласно расчету задолженности, выписке (л.д.9-18, 41-98), платежи в погашение задолженности по кредитному договору ООО «Злат-МК» с ноября 2014 года вносились с нарушением установленного графиком платежей срока, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.96,97,98,99-101). 

Требование банка о погашении задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5,6), выписки (т. 1 л.д. 32-34, 235-236) до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки ответчиками не исполнена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 073 рубля 51 копейка, из них: просроченный основной долг – 951 057 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 69 255 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 28 955 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5 805 рублей 49 копеек.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиками не оспорен. Порядок исчисления и списания неустойки не противоречит положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено 9.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Согласно п. 2.9 Заявления на кредит исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению являются договоры поручительства. 

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заявлений на поручительство № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23), ФИО1, ФИО2 предложили Банку заключить с ними договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно заявлению на кредит, полученному от ООО «Злат-МК». 

Согласно п. 2.9 Заявления на поручительство акцептом предложения о заключении договора поручительства будет являться проставление на данных заявлениях ответственным сотрудником банка своих ФИО, должности, подписи. 

Согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.37-39). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 сослался на то, что заявление на поручительство не подписывал, договор поручительства с ним заключен не был.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в заявлении на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ли признаки выполнения подписи с подражанием почерку ФИО2?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-196) подпись от имени ФИО2 в заявлении на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение, сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы истца о том, что сравнение подписи в заявлении на поручительство произведено только с одним образом подписи ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку эксперт при исследовании использовал как свободные образцы почерка, так и экспериментальные, что отражено в его заключении. 

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта не имеется, так как при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он в момент подписания заявления на поручительство не присутствовал, подпись в заявлении на поручительство ему не принадлежит, кто за него расписался, не знает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 не подписывал договор поручительства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, указывающих на то, что ФИО2 находился в банке ДД.ММ.ГГГГ и подписывал заявление о заключении договора поручительства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик ФИО2 заявление на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. 

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 432-434, 160 ГК РФ встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 следует отказать.

Требование же ответчика ФИО1 о признании незаключенным с ним договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Злат-МК» (л.д. 107-112).

Из содержания заявления ФИО1 на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что оно содержит все существенные условия договоров поручительства: размер кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. В заявлении отражено, что поручитель понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора поручительства будет являться проставление на данном заявлении ответственным сотрудником банка своих ФИО, должности и подписи; в случае акцепта предложения.

Кроме того, из текста заявления также следует, что в случае акцепта оферты о заключении договора поручительства Общие условия и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью договора поручительства (п. 2.9 Заявлений).

Согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по кредитному договору, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному Договору и по договору поручительства) по кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором включены не были, в частности обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов пеней по кредитному договору, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по кредитному договору, в установленный в кредитном договоре срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитному договору, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (л.д.37-39). 

Ответчик ФИО1 в заявлении на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердил, что ознакомлен и при заключении договора обязуются соблюдать Общие условия, которые получил на руки, также получил второй экземпляр настоящих заявлений (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что обязательство поручительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено письменно, принято кредитором посредством акцепта путем проставления сотрудником банка своих ФИО и подписи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в тексте заявления на поручительство содержится лишь предложение банка заключить договор поручительства, однако Банк данный договор не заключал, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком содержания заявления.

Как следует из заявления ФИО1 на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также из заявления ООО «Злат-МК» на кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акцепт проставлен в графе, предусмотренной для отметок банка. И заявление на кредит от ООО «ЗЛАТ-МК» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на поручительства от ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписаны одним и тем же сотрудником банка, подпись содержит расшифровку, дату проставления. В данном случае проставление акцепта под выражением «идентификация подписантов произведена в моем присутствии, подписи сверены» не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку Банк фактически акцептовал адресованные ему оферты, перечислив денежные средства на счет ООО «Злат-МК». Доказательств тому, что воля Банка не была направлена на заключение договоров поручительства, не имеется.

Таким образом, имеет место наличие воли сторон на заключение договора поручительства.

Исходя из того, что письменная оферта не была отозвана, а была акцептована банком, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является заключенным.

Согласно п. 2.9 Заявления ФИО1 на поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на срок, определенный в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.15 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» договор поручительства вступает в силу с даты его акцепта банком. Датой прекращения договора поручительства считается дата погашения кредита по кредитному договору, увеличенная на 3 (три) календарных года. В момент полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору действие договора поручительства прекращается.

Так как срок действия договора поручительства не истек, поручитель должен нести ответственность солидарно с заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком ООО «Злат-МК» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на поручителя ФИО1 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 073 рубля 51 копейка следует взыскать солидарно с заемщика ООО «Злат-МК» и поручителя ФИО1 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 475 рублей (л.д.8), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злат-МК», ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 951 057 рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом 69 255 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга 28 955 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 5 805 рублей 49 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 475 рублей 00 копеек, а всего 1 068 548 (один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу